Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А19-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2013 года                                                                     Дело № А19-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу №А19-1752/2013 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 45 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от учреждения: не было,

от инспекции: Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 №03/3, личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Верзаковым Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 45 (ОГРН 1023801427946, ИНН 3810024090, место нахождения: г.Иркутск, ул.Баумана, 50; далее – МБОУ г.Иркутска СОШ №45, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выдаче справки № 4576 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013, содержащей данные о сумме задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 131 099, 92 руб., возможность взыскания которой утрачена, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции, установив факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанной в справке №4576 задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в судебном и внесудебном порядках, посчитал, что указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности, возможность взыскания которой утрачена, не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности. 

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование носят персонифицированный характер, имеют отличную от налогов социально-правовую природу и не являются налоговыми платежами, нормы Налогового кодекса РФ к ним не могут быть применены.

Судом не учтено, что согласно статье 2 Федерального закона от 03.12.2012 №218-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и утвержденным данным законом Перечнем главных администраторов доходов бюджета Пенсионного Фонда РФ главным администратором доходов бюджета Фонда в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы включительно, налоговый орган не является, главным администратором указанных доходов является Пенсионный Фонд РФ.

Судом не принят во внимание Приказ ФНС России от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1004@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации», разработанный в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому с 1 января 2013 года налоговые органы не являются администраторами доходов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на налоговый орган обязанности по списанию задолженности в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса РФ, неправомерен.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.05.2013.  Учреждение своих представителей для участия в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу налогоплательщика по каналам электронной связи инспекцией выдана справка №4576 от 30.01.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на 1 января 2013 года учреждение имеет задолженность, в том числе по пеням в Пенсионный фонд РФ в размере 131 099,92 руб. (на страховую часть – 118 647,78 руб., на накопительную часть – 12 452,14 руб.) (л.д.13-15).

Учреждение, считая, что действия налогового органа по указанию в названной справке суммы задолженности, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, противоречат законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке. 

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.  

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

Из подпункта 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены действующим на момент составления спорной справки (01.01.2013) приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы России от 10.08.2004 № САЭ-3-27/468 «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками» и от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Согласно названным Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Согласно пояснениям налогового органа, данным в суде первой инстанции, спорная задолженность по пеням, указанная в справке № 4576, возникла в период с 04.09.2003 по 24.03.2004.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя спорной задолженности, а также доказательства, подтверждающие ее взыскание в судебном порядке, в материалы дела инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 131 099 руб. 92 коп.

Исходя из пояснений инспекции относительно периода образования задолженности по пеням, сроки ее взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке истекли.  

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное