Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А78-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2098/2013

24.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 23 апреля 2013 года по делу №А78-2098/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, 674676, Забайкальский Край, г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРМОВЪ ГРОУП ОФ КОМПАНИС" (ОГРН 1087746507530, ИНН 7713650597, 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский Проспект, 12) о взыскании 1601307,15 руб.,

принятое судьей И. П. Поповой,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение комбинат "Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ № 107) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "СТОРМОВЪ ГРОУП ОФ КОМПАНИС" о взыскании 1 601 307,15 руб. неустойки за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору №0391100023012000045-0384725-01/1-01-25/307 от 10.10.2012, из них: 715 668 руб. штрафа,  885 639,15 руб. пени за период с 29.11.2012 по 28.12.2012, а также судебных расходов в сумме 33 843,67 руб., связанных с оплатой госпошлины по иску, госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ на ответчика, с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании.

Решением от 23 апреля 2013 года Арбитражный суд Забайкальского  края исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 105 000 руб. неустойки, а также 33 308 руб. 80 коп. судебных расходов, в  остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций. Штрафные санкции предусмотрены договором, 29 дней просрочки – длительный срок, в течение которого истец не имел возможности  использовать оборудование, предназначенное для пациентов.

Истец ссылается на то, что в соответствии с аукционной документацией было предусмотрено обеспечение исполнения по аукциону. Ответчик в качестве обеспечения по платежному поручению  № 814 от 09.10.2012 перечислил истцу 536 751 руб., в связи с чем при применении статьи 333 ГК РФ сумма неустойки не должна быть меньше суммы обеспечения.

Приложенная к жалобе копия платежного поручения № 814 от 09.10.2012 возвращается заявителю, поскольку он в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим причинам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не высказал возражений относительно взысканных сумм неустойки и судебных расходов, то апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатами открытого аукциона в электронной форме 10.10.2012 между ФГБУЗ МСЧ № 107 (заказчик) и ООО "СТОРМОВЪ ГРОУП ОФ КОМПАНИС" подписан гражданско-правовой договор №0391100023012000045-0384725-01/1-01-25/307 на поставку диагностической и терапевтической ЛОР - системы Atmos S 61 Servant для нужд ФГБУЗ МСЧ № 107 (л.д. 52-57). Наименование, количество, комплектность, цена товара, его технические характеристики согласованы в приложениях к договору.

Цена договора определена в пункте 7.1 договора – 3 578 340 руб. Поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

В договоре стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, наступает следующая ответственность:

- уплата пени в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора),

- уплата штрафа в размере 20% от цены договора (пункт 10.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу товар по товарной накладной № СГ-007991 от 10.12.2012, согласно которой товар получен покупателем 29.12.2012.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара истец начислил ответчику пени, штраф и предъявил претензию от 05.02.2013 с предложением срочно произвести оплату (л.д. 49-50, 51).  Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки добровольно не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 указанного Федерального закона в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» такого запрета не содержит.

Установление в контракте ответственности в виде сочетания штрафа и пени за нарушение сроков поставки не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку стороны в пункте 2.1 договора от 10.10.2012 согласовали срок поставки  в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, то ответчик должен был исполнить обязательство по поставке, начиная с 11.10.2012 и до 29.11.2012 включительно (50 дней). Просрочка поставки наступает с 30.11.2012, и составляет 29 дней (с 30.11.2012 по 28.12.2012) с учетом даты вручения товара 29.12.2012 по товарной накладной.

Следовательно, за период с 30.11.2012 по 28.12.2012 пени составит 856 117,85 руб. из расчета 3 578 340 руб. х 8,25% / 10 х 29 дн. Штраф составит 715 668 руб. (3 578 340 руб. х 20%). Таким образом, общая сумма неустойки (штрафа, пени) составит 1 571 785,85 руб. (856 117,85 руб. + 715 668 руб.). При этом суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца, включившего в период просрочки день, входящий в период срока поставки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В данном случае ответчик представил в материалы дела сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам от 16% годовых (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») до 21% годовых (Банк «Богородский»). Истец таких сведений не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства,  установил, что в случае предоставления краткосрочного кредита на сумму договора сумма за пользование заемными средствами из расчета 21% годовых  неустойка за этот же период составила бы 59 704,36 руб. (3 578 340 руб. х 21%/365 х 29 дн.). Размер неустойки, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования, составляет 3 578 340 руб. х 16,5%/365 х 29 дн. = 46 910,57 руб.

При таких обстоятельствах, оценив последствия и период нарушения обязательства (29 дней), в течение которого истец не мог использовать оборудование, исходя из общей суммы неустойки