Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А78-9660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9660/2011

24.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

истца Татаурова Д.Б. и его представителя Шапошникова С.П. по доверенности от 08.04.2013

генерального директора ответчика Вискуновой И.В.

истец Татауров Б.Е.: не явился, извещен (уведомление от 27.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по заявлению Татаурова Бориса Елевферьевича,  Татаурова Дмитрия Борисовича  о возмещении судебных расходов по делу №А78-9660/2011 по иску Татаурова Бориса Елевферьевича, Татаурова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (ОГРН 1027501159718, ИНН 7537001298, 672014, г. Чита, ул. Комсомольская, 105) о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей О. В. Герценштейн,

установил:

Татауров Борис Елевферьевич и Татауров Дмитрий Борисович обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Хрусталик» с уточненным иском о взыскании 622 339 рублей в пользу Татаурова Б.Е. и 135 148 рублей в пользу Татаурова Д.Б. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 22 августа 2012 года иск удовлетворен в части: с ответчика взыскано в пользу гражданина Татаурова Б.Е. 621 891 рубль, в пользу гражданина Татаурова Д.Б. 135 058 рублей 40 копеек действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2012 года решение от 22 августа 2012 года изменено, с ответчика в пользу гражданина Татаурова Б.Е. взыскано 352 649 рублей, в пользу гражданина Татаурова Д.Б. - 81 208 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу № А78-9660/2011 отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по тому же делу оставлено в силе.

21.03.2013 г. Татауров Борис Елевферьевич и Татауров Дмитрий Борисович обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с уточенным заявлением о взыскании с ответчика в пользу Татаурова Дмитрия Борисовича 151 600 руб. судебных расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" в пользу Татаурова Бориса Елевферьевича 150 800 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения адвокату, которыми, по мнению заявителя, являются кассовый чек либо квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет адвоката.

Ответчик указывает на несоразмерность представительских расходов объему защищаемого права (111 % от суммы иска), поскольку изначально предъявленные требования впоследствии были значительно уменьшены истцами, в итоге суд взыскал сумму более чем в 5 раз ниже первоначально заявленной суммы.

Ответчик обращает внимание, что основная работа по определению стоимости долей участников общества была проделана экспертами, услуги которых оплачены отдельно. Работа адвоката фактически заключалась в оформлении документов с учетом экспертных заключений.

Заявитель указал на необоснованное отклонение судом представленных им справок о стоимости юридических услуг на территории г. Читы и принятие судом соответствующих справок, представленных истцами.

В судебном заседании генеральный директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Татауров Д.Б. и его представитель с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Истец Татауров Б.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленная ответчиком копия письма Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите от 25.04.2013 № 24-20/10794 подлежит возврату заявителю, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого определения суда и не мог быть учтен судом при его принятии. Представленная ответчиком копия кассационного определения Забайкальского краевого суда от 07.06.2010 по делу №22-1740-2010 подлежит возврату заявителю, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, 20.11.2011 между адвокатом адвокатского кабинета №111 Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Е. П. и Татауровым Борисом Елевферьевичем – доверителем заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 12, т. 6). Предметом договора стороны определили представление интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу доверителя к обществу с ограниченной ответственностью «Хрусталик» о взыскании действительной стоимости доли. В п. 3.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката – 150 000 руб.

По акту  к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2013  стороны констатировали, что обязательства по соглашению исполнены адвокатом в полном объеме, претензий не имеется. Вознаграждение в сумме 150 000 руб. оплачено доверителем адвокату в полном объеме (л.д. 13, т. 6).

Квитанциями № 2966 от 25.12.2011 на сумму 100 000 руб.  и № 2968 от 01.02.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 35, т. 6) Татауров Б. Е. оплатил адвокату 150 000 руб. (основание - вознаграждение по соглашению об оказании юр.помощи от 20.11.2011).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца Татаурова Б.Е. на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

20.11.2011 между адвокатом адвокатского кабинета № 111 Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Е. П. и Татауровым Дмитрием Борисовичем – доверителем заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 14, т. 6).

Предметом договора стороны определили представление интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу доверителя к обществу с ограниченной ответственностью «Хрусталик» о взыскании действительной стоимости доли. В п. 3.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката – 150 000 руб.

По акту  к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2013  стороны констатировали, что обязательства по соглашению исполнены адвокатом в полном объеме, претензий не имеется. Вознаграждение в сумме 150 000 руб. оплачено доверителем адвокату в полном объеме (л.д. 15, т. 6).

Квитанциями № 2969 от 01.06.2012 на сумму 90 000 руб., № 2965 от 21.11.2011 на сумму 10 000 руб., № 2967 от 25.12.2011 на сумму 50 000 руб.  (л.д. 36, 37, т. 6) Татауров Д. Б. оплатил адвокату 150 000 руб. (основание - вознаграждение по соглашению об оказании юр.помощи от 20.11.2011).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца Татаурова Д.Б. на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истцов подготовлено исковое заявление, иные процессуальные документы по делу: заявление об уточнении исковых требований (л.д. 18, т. 2), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 19-20, т. 2), ходатайство о назначении экспертизы (23-25, т. 2), уточненное исковое заявление (л.д. 14-117, т. 5), дополнение к нему (л.д. 20-21, т. 5), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 96-99, т. 5), кассационная жалоба (л. д. 150-153, т. 5),  представлена судебная практика (л.д. 22-40, т. 5). Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.12.2011, 13.01.2012, 20.01.2012, 25.01.2012, 02.02.2012, 09.02.2012, 01.06.2012, 16.08.2012, 22.08.2012, в судебном заседании апелляционного суда от 30.10.2012, а также знакомился с материалами дела (л.д. 95, т. 5).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (для каждого истца) Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд правомерно отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности расходов справки о стоимости услуг от адвоката Алехиной М. В., общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Равновесие», индивидуального предпринимателя Войтенко Н.В., индивидуального предпринимателя Фурманчук Н. А., поскольку в них указаны минимальные размеры стоимости юридических услуг. К тому же в силу в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь определяется соглашением, заключаемым адвокатом и его доверителем. В соглашениях об оказании юридической помощи от 20.11.2011 стороны определили размер вознаграждения – 150 000 руб.

Довод жалобы о том, что основная работа по определению долей участников общества была проделана экспертами, услуги которых оплачены отдельно, а работа адвоката фактически заключалась в оформлении документов с учетом экспертных заключений, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что услуги, входящие в предмет соглашений от 20.11.2011, исполнены представителем в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения адвокату, которыми, по мнению заявителя, являются кассовый чек либо квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет адвоката, подлежит отклонению. В материалы дела представлены квитанции, согласно которым истцы произвели выплату вознаграждения в предусмотренном соглашениями размере. Неправильное, по мнению ответчика, оформление платежных документов не влияет на выводы суда о доказанности факта оплаты услуг представителя.

Довод жалобы о несоразмерности представительских расходов объему защищенного права,  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен. Как обоснованно указал суд первой инстанции, разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска,