Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А78-852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-852/2013

24 июня 2013 года

Резолютивная часть объявлена 19.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тюкавкиной О.Л. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-852/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Ольги Логантьевны (г. Чита, ИНН 753405902701, ОГРНИП 310753620200010) к Министерству территориального развития Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Чкалова, 136, ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713), индивидуальному предпринимателю Жуковой Марине Николаевне (г. Чита, ИНН 753700202841, ОГРНИП 304753411800470) о признании недействительными итогов рассмотрения заявок конкурса, третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 14, ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541), Прокуратура Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 71, ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905), при участии в судебном заседании представителя истца Алабужевой О.Л. по доверенности от 23.01.13, представителя второго ответчика Жукова В.А. по доверенности от 14.02.13, и установил:

индивидуальный предприниматель Тюкавкина Ольга Логантьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству территориального развития Забайкальского края (первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Жуковой Марине Николаевне (второй ответчик) о признании недействительными итогов рассмотрения заявок конкурса по заключению договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту Чита - Шерловая Гора, отраженных в протоколе №2 от 14.01.2013.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, Прокуратура Забайкальского края.

Решением от 26 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о невозможности признания недействительными итогов несостоявшихся торгов. Полагает, что опубликованная конкурсная документация не отвечает принципам прозрачности и конкурентности, так как не содержит положений, позволяющих точно трактовать понятие резерва транспортного средства. Полагает, что другой участник конкурса – предприниматель Жукова М.Н. необоснованно допущена к участию в конкурсе, так как представила со своей заявкой недостоверные сведения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возразил, с решением суда согласен. Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в газете "Азия-Экспресс" от 22.11.2012 №47 и на официальном сайте Министерства территориального развития Забайкальского края (организатор конкурса) было опубликовано извещение о проведении конкурса, предметом которого являлось право на заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края на период до проведения очередного конкурса (на срок не более пяти лет) по маршрутам, в том числе по позиции 41: Чита - Шерловая Гора, с количеством не менее 1-го рейса в сутки с 06.30 до 22.00, требования к минимальной вместимости транспортного средства 2 единицы не менее 18 мест + не менее 50% резерва.

Дата и время проведения конкурса установлено 25.12.2012 в 11-00, рассмотрение заявок и подведение итогов конкурса – до 20.01.2013 по адресу заказчика.

На участие в конкурсе по маршруту Чита - Шерловая Гора были поданы две заявки - истцом и вторым ответчиком, что отражено в позиции 50 протокола №1 от 25.12.2012.

Протоколом рассмотрения заявок №2 от 14.01.2013 в п. 5.3 установлено, что заявка Тюкавкиной О.Л. по маршруту Чита - Шерловая Гора не отвечает требованиям, установленным в конкурсной документации. Несоответствие указанным требованиям выразилось в том, что заявленный резерв транспортных средств не составляет 50%.

Заявляя требования, истец указал, что им требования конкурсной документации по резерву количества посадочных мест соблюдены, поскольку два автобуса по 14 мест превышают по количеству мест один автобус на 18 мест. Опубликованная конкурсная документация не отвечает принципам прозрачности и конкурентности, так как не содержит положений, позволяющих точно трактовать понятие резерва транспортного средства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение конкурсной комиссии пересмотру в судебном порядке не подлежит, на нарушения процедуры проведения оспариваемого конкурса истец не ссылается. Решением УФАС по Забайкальскому краю №04-22-346 от 07.02.2013 признана несостоятельной жалоба истца на действия организатора конкурса, отказ в допуске к участию в конкурсе является обоснованным. Кроме того, суд указал, что пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае истец подавал заявку на участие в конкурсе и, соответственно, вправе оспаривать решение конкурсной комиссии, которым он не был допущен к участию в конкурсе из-за несоответствия поданной заявки требованиям конкурсной документации.

При рассмотрении заявки конкурсная комиссия полагала, что резерв должен быть представлен в виде транспортного средства вместимостью не менее 18 мест, тогда как такой резерв истцом не представлен.

Оспаривая вывод конкурсной комиссии о несоответствии его заявки требованиям конкурсной документации, истец ссылается на то, что по условиям конкурса требовалось представить 2 единицы транспортного средства не менее 18 мест и не мене 50% резерва. Им представлены 2 единицы транспортного средства по 18 мест и в качестве резерва 2 единицы транспортного средства по 14 мест.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что конкурсной комиссией дана правильная оценка заявке, представленной истцом для участия в конкурсе.

При основном требовании представить 2 единицы транспортного средства вместимостью не менее 18 мест, 50% резервом является одно транспортное средство вместимостью не менее 18 мест, поскольку, исходя из условий конкурса, основное транспортное средство не может быть вместимостью менее 18 мест. Если рассматривать условие о резервных транспортных средствах исходя исключительно из количества посадочных мест, то следует признать, что условие о резерве может быть выполнено указанием в заявке значительного количества транспортных средств с незначительным количеством посадочных мест, что противоречит требованию конкурсной документации о необходимых основных транспортных средствах и не соответствует цели проведения конкурса. Следовательно, условие конкурсной документации о необходимом резерве транспортных средств для организации пассажирских перевозок по спорному маршруту является достаточно определенным. Кроме того, полагая данное условие неопределенным, истец, в соответствии с п. 3.1.3 конкурсной документации мог обратиться за разъяснением положений конкурсной документации.

Поскольку решение конкурсной комиссии о несоответствии заявки истца требованиям конкурсной документации является верным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, к предмету иска отношения не имеют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года по делу №А78-852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина