Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А78-10981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и утверждает схему земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии с пунктом 2.9  Положения Комитет одновременно с оформлением акта выбора земельного участка информирует население городского округа о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Как отмечалось выше, 26.06.2012 г. ООО «Интерком» обратилось в Департамент  государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительном согласованием места размещения магазина по Карповскому тракту, в городе Чите.

Указанное заявление принято Департаментом и направлено в уполномоченный орган местного самоуправления для обеспечения работ по выбору земельного участка с оформлением акта о выборе земельного участка, изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Комитетом, что полный пакет документов был подготовлен, население городского округа проинформировано о возможном предоставлении земельного участка. Между тем,  до момента обращения заявителя в суд с заявлением Комитетом не был оформлен акт выбора земельного участка и не утверждена схема земельного участка. Доказательств обратного Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении органом местного самоуправления необходимых действий по рассмотрению обращения Департамента в отношении испрашиваемого земельного участка в установленные действующим законодательством сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бездействия Комитета в связи с направлением 27.12.2012 г. уведомления в адрес ООО «Интерком» об отказе в выборе земельного участка со ссылкой на заключение Управления архитектуры №1560 от 02.11.2012 г., предназначенное для ООО «СтройИнКом», является необоснованным в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения, Комитетом было принято решение о дополнительном запросе в Управление архитектуры с целью получения соответствующего заключения (исх. № 5951 от 19.10.2012г.). Специалистами Комитета при направлении уведомления от 24.12.2012 г. в адрес ООО «Интерком»  была допущена техническая ошибка, так как заключение Управления архитектуры №1560 от 02.11.2012 г. предназначалось для другого общества.

Однако, из материалов дела следует, что на запрос Комитета №5951 от 19.10.2012 г. Управлением архитектуры 01.11.2012 г. был дан ответ за №1521 (л. д. 16).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о бездействии Комитета, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы действия (направление 27.12.2012 г. в адрес ООО «Интерком»  уведомления со ссылкой на заключение Управления архитектуры №1560 от 02.11.2012 г.) были совершены за пределами установленного законодательством срока, а также после обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Иными словами, направление уведомления, не приводящее к надлежащему выполнению требований действующего законодательства в установленные сроки, указывает на наличие неправомерного бездействия.

Именно на такое понимание бездействия ориентирует Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2011 года № 2174/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд с заявлением одновременно было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор №18 оказания юридических услуг от 24.12.2012 г. и расписка представителя Агалакова А. Н. о получении от ООО «Интерком» суммы 30 000 руб. за оказанные юридические услуг.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель Общества Агалаков А. Н. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Интерком» услуги: подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд; определена  правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Агалакову А. Н..

В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Забайкальском крае Комитетом в материалы дела не представлено.

Прайс-лист на юридические услуги (без даты и номера) и справка ИП Шемякина А. С. от 22.02.1013 г. не относятся к сведениям органов статистики и не являются сведениями Адвокатской палаты забайкальского края.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с Комитета судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 г. №117 если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110АПК РФ).

В связи с чем, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 г., которым с Комитета взыскана в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2000 рублей, отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия Комитета и нарушении таким бездействием прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное,