Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А58-1144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1144/2013

24.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 27.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу №А58-1144/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ИНН 6501172019, ОГРН 1066501068655, 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61, А) к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри Город, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 4 738 557 руб. 15 коп.,

принятое судьей А. Ю. Аринчёхиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 17.05.2012 № 198/13-Х/1/2012 в размере 4 738 557,15 руб, в том числе основной долг – 4 521 524 руб., пени – 217 033 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, в указанной части просит его отменить, оставить данные требования истца без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный разделом 6 договора поставки, поскольку в претензии № 32 от 18.01.2013 требования об оплате пени с указанием суммы и периода начисления не содержалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 198/13-Х/1/2012, по условиям которого истец обязался поставить ответчику отдельными партиями товар, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара устанавливается по соглашению и отражается спецификациях (приложениях). Стоимость товара включает в себя цену товара и все действующие в Российской Федерации налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в порядке, отраженном в спецификации (приложении).

В спецификации № 1 от 17.05.2012 стороны согласовали поставку товара – мачта освещения передвижная с дизель-генератором установкой Atlas СОРСО QAS14 мощностью 9 кВт, в количестве 4 шт., по цене 1 127 000 руб., всего на сумму 5 319 440 руб.

В пункте 3 спецификации стороны установили, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 15% - предоплата, 85% в течении 45 дней после поступления продукции на склад покупателя. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки – 18 недель с даты подписания данной спецификации.

Истец, исполняя условия договора, по товарным накладным № 3014 от 17.10.2012, № 3256 от 17.10.2012 произвел ответчику поставку товара на сумму 5 319 440 руб. Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры №2081 от 17.10.2012, №2772 от 17.10.2012 всего на сумму 5 319 440 руб. Платежным поручением № 748 от 20.07.2012 ответчиком внесена предоплата в размере 797 916 руб., неоплаченным остался долг в сумме 4 521 524 руб.

Претензия истца № 32 от 18.01.2013, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением 23.01.2013 об оплате оставшегося суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты 4 521 524 руб. не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены. Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил покупателю пени за период с 10.01.2013 по 26.02.2013 в размере 217 033 руб. 15 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате товара.

С учетом получения ответчиком товара по товарным накладным 20.11.2012 и условия договора об оплате товара в течение 45 календарных дней с момента его получения, начисление пени с 10.01.2013 не противоречит п. 5.3 договора. В этой связи размер пени за период с 10.01.2013 по 26.02.2013 составляет 217 033 руб. 15 коп. (4 521 524 руб. х 0,1% х 48) и в указанном размере взыскан с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования взыскании пени был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 6 договора стороны установили, что стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Срок ответа на претензию не должен превышать 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Таким образом, в договоре установлен претензионный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется претензия истца № 32 от 18.01.2013, в которой он просит погасить задолженность по договору в размере 4 521 524 руб., а также ссылается на условия пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензия направлена ответчику 23.01.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 93098 (почтовый идентификатор 68005283930987). Согласно информации сайта Почта России указанное письмо вручено адресату 04.02.2013. В апелляционной жалобе ответчик не оспорил получение указанной претензии.

Довод жалобы о том, что в претензии не содержалось конкретного требования об оплате пени с указанием суммы и периода начисления, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, с условиями пункта 5.3 договора ответчик был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (в том числе в отношении пени) является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по делу № А58-1144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

К. Н. Даровских