Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А10-2270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-2270/2012

        24 июня  2013  года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2013.

Полный текст постановления  изготовлен  24.06.2013.

 Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И.,  Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Калмыковой Ларисы Булатовны на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22  марта 2013 года по делу № А10-2270/2012 по иску муниципального учреждения  Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к  обществу с ограниченной ответственностью  «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1100327010442, ИНН 0323353081 119501, Город Москва, Улица Веерная, 3, 5, 2),  с участием третьих лиц: Калмыковой Ларисы Булатовны, Баяновой Билигмы Петровны, Шагжитарова Валерия Павловича, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300905822  ИНН 0323079720 670031, Улан-Удэ Город, Павлова Улица, 1) в лице Управления по развитию территории и земельному контролю о  признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных строений и освобождении земельного участка  (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель  не явился, извещен,

от третьих лиц: представители  не явились, извещены,

установил:

        Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» с требованиями, уточнёнными в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании  одноэтажного кирпичного строения, используемого для  размещения столовой, административных помещений (площадью 263 кв.м.); капитального шлакоблочного  здания гаража, состоящего из двух боксов (площадью 250 кв.м.); капитального кирпичного здания  гаража (площадью 256 кв.м.); капитального здания котельной, возведенного  из бетонных блоков и кирпича (70 кв.м.), расположенных в непосредственной близости от  административного здания,  имеющего адрес: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28 самовольно  возведенными постройками; обязании ответчика произвести снос самовольно возведенных  построек и освободить самовольно занятый земельный участок, приведя его в пригодное  для использования состояние.

Определением  арбитражного суда от 01.06.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыкова Лариса Булатовна, Баянова Билигма Петровна, Шагжитаров Валерий  Павлович, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ в лице Управления по развитию территории и земельному контролю. 

Арбитражный суд Республики Бурятия  решением от  22 марта  2013 года   в удовлетворении иска отказал.

С  Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  взыскано 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         С принятым решением не согласна  Калмыкова Лариса Булатовна,  обратилась с апелляционной жалобой.  Указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность   имеющих   значение   для   дела   обстоятельств,    которые   суд   считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № А10-4727/2011 ООО «Гефест» указало, что общество возвело спорные объекты, тогда как суд первой инстанции по настоящему делу не дал оценку указанным обстоятельствам.

         В письменном  отзыве  на апелляционную  жалобу ответчик отклонил доводы заявителя жалобы как необоснованные.

         Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

 Актом проверки от 29.02.2012, проведенной на основании обращения Калмыковой Л.Б.  прокуратурой Октябрьского района города Улан-Удэ совместно с Администрацией  района в присутствии генерального директора  ООО «Гефест»  установлено, что ООО «Гефест» осуществлено строительство котельной, гаража из двух боксов, хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28. 

Письмом от 21.02.2012 Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ сообщено об отсутствии  разрешений на строительство указанных объектов.

Внеплановой проверкой Администрацией Октябрьского района города Улан-Удэ от  29.03.2012 установлено, что  ООО «Гефест» в нарушение действующего земельного законодательства  самовольно заняло земельный участок, расположенный по адресу:

Улан-Удэ, ул. Денисова, 28  для  размещения пристроя к нежилому зданию,  котельной,

гаража из двух боксов, хозяйственных построек без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, расположенное по адресу: Улан-Удэ, ул. Денисова, 28,  принадлежит  на праве общедолевой  собственности по 1/3 доли Шагжитарову В.П., Калмыковой Л.Б., Баяновой  Б.П.

Направленное 29.03.2012 ответчику предписание  об устранении нарушения земельного законодательства в срок до  29.04.2012 о  сносе самовольных построек и   освобождении  занимаемого земельного участка ответчиком  не исполнено.

Поскольку предписание не исполнено до настоящего времени, истец обратился с

исковым заявлением  (уточненным) в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2. ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 2 ФЗ « О введение в действие  Земельного кодекса Российской Федерации». 

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска,   поскольку  установил, что спорные объекты не могут быть отнесены к самовольным постройкам,  истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные  постройки  нарушают его  законные права и интересы.

          Суд  апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объекты исковых требований построены в 1992-1993 годах.

Сведения представленного в дело плана земельного участка от 18.10.1993 г. из архива Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ не противоречат другим представленным в дело доказательствам -выписке из Постановления Главы администрации г. Улан-Удэ от 16.12 1993 г. №354, согласно которой действовавшему в тот период времени правообладателю -многопрофильной компании «Транспорт» был предоставлен земельный участок, занимаемый звеносборочной базой с выдачей Государственного акта. Данным актом, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, муниципалитет признал легитимность постройки объектов указанной базы.

Согласно схеме земельного участка ул.Денисова 28, выполненной МЖКХ Улан-Удэнское Бюро технической инвентаризации 18.02.1999 г., спорные объекты исковых требований Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» также присутствуют.

В период с 1993 по 1999 г. единый объект- звеносборочной базы был разделен владельцем. Нежилое здание - двухэтажное кирпичное, частично бетонные панели, год постройки 1992-1993, имеются постройки: склад ГСМ, емкость, ворота, заборы, литера А инв. N 28510-28, общая площадь 724,6 кв. м, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28 прошел в дальнейшем процедуры регистрации в установленном порядке, но остальные части объекта не прошли.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

В связи с этим спорные объекты не могут быть отнесены к самовольным постройкам, что является безусловным основанием для отклонения требований истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Предъявляя иск в арбитражный суд о сносе самовольной постройки, истец должен представить     доказательства,     подтверждающие,     что     данная     постройка     нарушает     его законные права и интересы. Таких доказательств в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания заявленного иска.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной  жалобы третьего лица  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

 Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  22 марта  2013 года по делу № А10-2270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                          Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                     Н.В.Клочкова

                                                                               С.И.Юдин