Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А58-4869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы (договор аренды земельного участка и т.д.), однако таковых у ответчика не имеется. 

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск Администрации, обязав ООО «Пресса» освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 8,6 кв.м. (именно такая площадь фактически используемого земельного участка была установлена в ходе проведенных проверок и обмеров площади земельного участка (т.1 л.д.149-150)), расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 7/1, и в месячный срок за свой счет демонтировать расположенный на этом земельном участке  торговый киоск.

Удовлетворив виндикационный иск Администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО «Пресса» о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что торговый киоск, принадлежащий на праве собственности ООО «Пресса» и расположенный на спорном земельном участке, является временным сооружением, а не объектом недвижимости.

Следовательно, к ООО «Пресса» не перешло право пользования земельным участком под данным торговым киоском в порядке пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его ссылки на наличие договорных отношений между Администрацией и ОАО «Медиа-холдинг Якутия» несостоятельны.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (в том числе для использования под размещение нестационарных торговых объектов) урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в порядке названной статьи ООО «Пресса» не представлено.

Внесение платы за фактическое использование земельного участка также не является основанием для удовлетворения встречного искового заявления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка № 322 от 17 апреля 2002 года (т. 2, л.д. 10-13) по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка на срок более года подлежал государственной регистрации, и, соответственно, должен считаться заключенным с момента государственной регистрации.

Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка постановлен без учета правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно данной правовой позиции в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении указанных в пункте 14 постановления № 73 условий незарегистрированный договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, порождает обязательства между арендатором и арендодателем по этому договору.

В рассматриваемом случае согласно договору аренды земельного участка № 322 от 17 апреля 2002 года стороны достигли соглашения по поводу всех существенных условий договора, земельный участок был передан в пользование, соглашение о размере платы за пользование имуществом было также достигнуто сторонами.

Срок действия договора аренды земельного участка № 322 от 17 апреля 2002 года истек 31 декабря 2004 года. По истечении указанного срока правоотношения между арендодателем (Администрацией) и арендатором (ОАО «Медиа-холдинг Якутия») продолжались. В частности, ОАО «Медиа-холдинг Якутия» продолжало пользоваться переданным в аренду земельным участком, а также вносило арендную плату за пользование земельным участком (в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт отсутствия задолженности за арендные платежи). Данные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Из приведенных норм материального права следует, что пользование земельным участком по истечении срока действия договора возможно при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды № 322 от 17 апреля 2002 года ОАО «Медиа-холдинг Якутия» продолжало пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны Администрации Следовательно, данный договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомление №1794 о непродлении договора аренды (т. 2, л.д. 119) должно рассматриваться как реализация Администрацией своего права на отказ от договора, предусмотренный пунктом  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому одна из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенным выше выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 17 апреля 2002 года № 322, тем не менее, считает возможным оставить правильное по существу решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013г. по делу №А58-4869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов