Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А78-799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибки (искажения).

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларация он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, Определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации».

В Определении от 7 декабря 2010 года №1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года №141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с представлением 27.06.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года у ООО «Читинская торговая компания» возникла переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2421135 руб. Обоснованность возникновения указанной переплаты подтверждена вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите №18-10/1457 от 08.10.2012 о возмещении полностью суммы НДС.

Следовательно, в уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года исчислены налоговые обязательства налогоплательщика по срокам уплаты налога за конкретный налоговый период, то есть за 4 квартал 2011 года. Исходя из чего, у общества по срокам уплаты налога за 4 квартал 2011 года (20.01.2012; 20.02.2012; 20.03.2012) имелась фактическая переплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2421135 руб. Указанная переплата была возвращена налогоплательщику 11.10.2012, соответственно, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (20.04.2012; 20.05.2012; 20.06.2012) переплата по НДС за 4 квартал 2011 года находилась в бюджете.

Согласно материалам дела уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, с заявленной к уплате в бюджет суммой налога 2 814 041 руб., была представлена в инспекцию 10.07.2012.

Из анализа сведений лицевого счета налогоплательщика (выписка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – т.1, л.д. 110-112) следует, что дополнительное исчисление обществом сумм налога к уплате по данной декларации не привело к образованию недоимки и на момент ее представления. При таких обстоятельствах довод налогового органа относительно того, что камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года не завершена на момент представления спорной налоговой декларации, в связи с чем наличие переплаты по налогу не подтверждено, не может быть принят во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия по данным лицевого счета недоимки в размере 2 046 245, 39 руб. на момент представления второй корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года документально не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании представленной декларации, с учетом ранее оплаченных сумм налога, налоговый орган установил наличие у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1 880 859,39 руб., что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 435632 от 30.07.2012.

С учетом оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по срокам уплаты НДС за 1 квартал 2012 года фактически в бюджете имелась переплата по НДС за 4 квартал 2011 года, перекрывающая сумму налога, подлежащую уплате, бюджет не понес потерь в связи с неуплатой 20 апреля, 20 мая и 20 июня 2012 года налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на день возврата из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, т.е. на 11.10.2012, налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года был уплачен платежным поручением № 718 от 23.08.2012. Следовательно, после возврата переплаты налогоплательщику у него не возникло перед бюджетом задолженности по налогу за 1 квартал 2012 года, то есть бюджет также не понес потерь, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах  и соответствует нормам материального права.

Кроме того, из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что правила, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Представление уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате по отношению к первичной декларации и неуплата этого налога и пени сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Из     материалов     камеральной      проверки     усматривается,     что привлекая

налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что на день представления второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года общество не выполнило условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, что привело к возникновению недоимки по налогу за указанный налоговый период. В то же время, привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган знал обо всех обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, однако не принял их во внимание, а только учел как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для  вывода суда о неправомерности привлечения  общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции неправомерным и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года по делу №А78-799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов