Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А58-2285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.01.2013 по делу №А40-147199/12.

Представитель заявителя пояснил, что ООО "Инголд" не исполнило обязанность по раскрытию доказательств, заранее не направив отзыв и приложенные к нему документы заявителю. Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям заявителя, что при заявлении соответствующего ходатайства суд предоставит им необходимое время для ознакомления с отзывом и подготовки соответствующих доводов, отложив судебное разбирательство или объявив перерыв. Представитель заявителя пояснил, что необходимости в предоставлении дополнительного времени не имеется, заявлять ходатайство об отложении или объявлении перерыва не будет.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя указал, что лицензия на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 у ООО "Инголд" является единственной, и при ее переоформлении ООО "Инголд" перестанет быть недропользователем и прекратит хозяйственную деятельность. На вопрос суда, чем подтверждается данное обстоятельство, представитель заявителя пояснил, что выпиской из ЕГРЮЛ. В материалах дела такая выписка из ЕГРЮЛ отсутствует, что было доведено до сведения представителей заявителя. Представить они ее суду также не смогли. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что представители заявителя вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Представители заявителя настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела.

Согласно п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по имеющимся материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Довод о том, лицензия на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 у ООО "Инголд" является единственной, не доказан. Не представлены доказательства того, что при ее переоформлении ООО "Инголд" перестанет быть недропользователем и прекратит хозяйственную деятельность. Также документально не подтвержден довод о том, что лицензия на право пользования недрами ЯКУ 01876 БЭ от 21.05.2001 месторождение руч. Нера-Мекчерге представляет из себя наиболее ценный актив должника. В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела копию бухгалтерского баланса ООО "Инголд", указывая, что должник не располагает основными средствами. Вместе с тем, из данного бухгалтерского баланса следует, что должник обладает оборотными активам в сумме 670903 тыс. руб. Иных доказательств, что должник предпринимает реальные меры по сокрытию своих имущественных активов и уклонению от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что ООО "Спецтехника" не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечении иска удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.  Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 по делу №А58-2285/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

О.А. Куклин