Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А19-22218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащего выполнения работ по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования по причинам, которые от ответчика не зависели, в том числе в связи с неготовностью необходимого для монтажа оборудования помещения, подтверждается материалами дела.

Довод истца о допуске ответчиком просрочки исполнения обязательств в связи с поздним предоставлением получателю технического задания, правомерно отклонён, условиями государственного контракта от 04.10.2011 № 47-ОК/11/2 не установлено подобной обязанности.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины заказчика, не предоставившего помещение под монтаж медицинского оборудования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования по государственному контракту 04.10.2011 № 47-ОК/11/2.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу №А19-22218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин