Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А10-3170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апреля 2012 года, а также повторные торги в форме публичного предложения 19 июня 2012 года.

Как следует из представленных в дело протоколов торгов, а также публикаций в газете «Коммерсантъ», торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения не состоялись.

23 июня 2012 года в газете «Коммерсантъ» № 113 конкурсным управляющим Мироновым А.П. осуществлена публикация сообщения о проведении 30 июля 2012 года повторных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке www.rus-on.ru

30 июня 2012 года конкурсным управляющим Мироновым А.П. осуществлена публикация в газете «Коммерсантъ» № 118 о проведении с 1 по 30 июля 2012 года торгов посредством публичного предложения по реализации лота № 1. Организатором торгов выступило ЗАО «Антикризисный консалтинг».

В указанном номере газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже имущества ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», проводимых ООО «Андер-медиа».

Как следует из протокола № 580-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, заявка ООО «ВОЯДЖЕР» об участии в торгах подана 19 июля 2012 года. Указанное лицо признано победителем, с ним заключены договоры купли-продажи № 8/11П от 23 июля 2012 года, № 9/11П от 23 июля 2012 года.

Поскольку публикация в газете «Коммерсант» о продаже имущества состоялось 30 июня 2012 года, на возможность подачи заявок указано с 1 по 30 июля 2012 года, то такие действия противоречат пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, т.к. тридцатидневный срок не должен включать срок на подачу заявок по основаниям, приведенным в решении.

В силу прямого указания пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, срок составляет не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов и еще не более тридцати дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия.

Кроме того, из анализа приведенных в решении правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Вместо проведения повторных торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий обязан был вынести вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Таким образом, торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», проведены конкурсным управляющим с нарушениями норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, движимое имущество с момента его продажи ООО «ВОЯДЖЕР» по цене 4 425 720 руб. неоднократно было продано другим лицам по договорам купли-продажи № 492 от 4 сентября 2012 года «Антикризисный центр «Капитал» по цене 15 500 000 руб. Впоследствии указанное имущество на основании договора купли-продажи оборудования № ДКО от 6 сентября 2012 года продано ООО «Байкал М» по цене 31 000 000 руб.

Таким образом, заинтересованность в приобретении оборудования другими лицами и соответственно возможность его продажи по цене, значительно превышающей цену, определенную по результатам торгов подтверждена материалами дела.

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение суд правомерно отказал по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «Агроторг» оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении срока опубликования в газете «Коммерсант» сведений о продаже имущества должника. Данный довод противоречит положениям пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем указано выше.

Приведенные нарушения правовых норм являются существенными, поскольку повлияли на результат торгов – стоимость имущества была существенно занижена.

Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно норм Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения в том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, могут проводиться неоднократно. При этом ссылается на пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как следует из приведенной нормы, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Проведение повторных торгов посредством публичного предложения не предусмотрено.

В  силу пункта 2 статьи 139 вышеуказанного Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, вместо проведения повторных торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обязан был вынести вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», чего не было сделано.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года по делу № А10-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина