Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А58-1252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества. По смыслу положений статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым лотом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов принято решение о реализации имущества должника единым лотом как имущественный комплекс, в который входит, в том числе, и имущество, находящееся в залоге у Сбербанка России.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что порядок продажи должен быть утвержден Сбербанком РФ, в данном случае несостоятелен, так как в силу п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор определяет только порядок и условия проведения торгов в отношении залогового имущества.

Соответственно оспариваемое решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что принятым решением нарушаются их права и законные интересы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество в отношении которого комитетом кредиторов утвержден порядок продажи является единым имущественным комплексом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, часть имущества расположена в виде части здания магазина и нежилого помещения, расположены в г. Якутске по адресу: ул. Ф. Попова,8. Часть имущества в виде производственной базы, нежилых помещений, земельного участка и торгового оборудования, расположена в г. Якутске, ул. Кальвица, 12 корпус «б». Часть имущества в виде складского помещения и земельного участка, расположена в г. Нерюнгри, пос. Пионерный, ул. Промышленная, д.2.

Из материалов дела усматривается, что производственная и иная деятельность должником длительное время не осуществляется, следовательно, у комитета кредиторов   не имелось оснований определять все имущество должника (как залоговое, так и не залоговое) в виде единого имущественного комплекса, так как никакой производственной связи между имуществом, расположенном в г. Нерюнгри и имуществом расположенном в г. Якутске не имеется.

Указанное основание нарушает права  и законные интересы заявителей апелляционных жалоб, так как утвержденный порядок существенно снижает привлекательность продаваемого имущества для покупателей и как следствие способен негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Кроме того обоснованным является и довод жалобы Банка ВТБ о том, что в утверждённом порядке не указано соотношение между залоговым и иным имуществом должника, что повлияет в конечном итоге на распределение денежных средств после продажи имущества.

Как указывалось выше имущественный комплекс, в отношении которого утвержден порядок продажи комитетом кредиторов, состоит как из залогового имущества, так и из имущества, не обременённого залогом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем утвержденный Порядок продажи имущества содержит только общую начальную цену имущественного комплекса, без указания конкретной цены залогового имущества, либо цены имущества, не обременённого залогом.

При этом установленная цена не соответствует цене указанной в оценке.

Данное положение существенно затруднит распределение денежных средств в случае продажи имущественного комплекса единым лотом, так как денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества и денежные средства, полученные от продажи имущества, не обременённого залогом, подлежат распределению в различных порядках. Следовательно, в случае несоответствия начальной цены продажи предприятия цене указанной в оценке, необходимо установить в порядке продажи отдельную цену для залогового имущества, чтобы впоследствии иметь возможность распределения денежных средств полученных от продажи имущества в соответствии с требованиями закона.

Банк ВТБ как конкурсный кредитор имеет право на удовлетворение своих требований из денежных средств,  полученных от продажи не залогового имущества, и отсутствие отдельной цены незаложенного имущества нарушает его права на получение в полной мере удовлетворения требований.

То же самое и в отношении Сбербанка России, который как залоговый кредитор имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных от продажи только залогового имущества, и отсутствие  отдельной цены залогового имущества также нарушает его  права  на получение в полной мере удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые  комитетом кредиторов ООО «Оптовик»  решения  от 14.01.2013 по дополнительно включенным вопросам в повестку дня №3, №4, №5, №6 существенно нарушают  права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб и, следовательно,  подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит, отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Следовательно, уплаченная Банком ВТБ государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по делу №А58-1252/2009 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Признать недействительными решения комитета кредиторов ООО «Оптовик»  от 14.03.2013 по вопросам  №№ 3,4,5,6.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Э.П. Доржиев