Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-21002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21002/2011

26 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу № А19-21002/2011 по иску Муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» об обязании устранить недостатки, взыскании 416 888 руб. 31 коп.

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106; адрес: 665708, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Ленина пр-кт, 37): не явился, извещен;

от ООО «Ремстройпроект» (ОГРН 1043800840820, ИНН 3804029816; адрес: 665717, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Кирова ул, 10А, 4): не явился, извещен

установил:

  Муниципальное предприятие «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – истец, МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Ремстройпроект») об обязании ответчика выдать истцу проектное решение, включая смету, по повышению теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций 1-го и 2-го этажей дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7 в соответствии с техническим отчетом испытательного центра «Братскстройэксперт» «Определение параметров микроклимата помещений и температурно-влажностного режима стенового ограждения помещений квартир, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7» и обосновать выбор теплозащитных свойств ограждающих конструкции 3-го этажа на основе нормируемого удельного расходы тепловой энергии на отопление здания; обязании ответчика выдать проектное решение по вертикальной гидроизоляции цоколя здания, включая смету жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7; взыскании пени за не устранение дефектов в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 124 от 04.06.2007 в размере 416 888 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2012 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Ремстройпроект» в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу - внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые, и передать данные изменения МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремстройпроект» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания истца внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые и передать изменения истцу, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с заключением эксперта № 1-158 от 19.10.2012 по пункту № 1. Считает, что обеспечить выполнение требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», сохранив облик здания, невозможно. Расчет системы отопления произведен согласно коэффициентам термического сопротивления ограждающих конструкций, что компенсирует потери тепла. По мнению ООО «Ремстройпроект» ссылки на нормы, имеющие переходный характер, неправомерны. Обязательность норм по теплоэффективности к энергоресурсосбережению введена с 2009 года. С выводом о несоответствии раздела «Отопление и вентиляция» заявитель апелляционной жалобы также не согласен, ссылку на пункт 9.7. СП 54.13130.2011 считает неправомерной, так как норма введена 20.05.2011, то есть после изготовления проекта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Ремстройпроект» следует, что  решение суда первой инстанции оспаривается им в части удовлетворения иска.

До начала судебного заседания  МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Ремстройпроект» части удовлетворения иска, законность и обоснованность   решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не проверяется.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 судья Макарцев А.В. заменен на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-21002/2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации  01.05.2013г. 08:52:08 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска (заказчик) и ООО «Ремстройпроект»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 124 на выполнение проектных работ «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа», согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить и передать заказчику рабочий проект в соответствии с заданием и АПЗ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2 к контракту) «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Предусмотренные контрактом работы выполняются в объеме и на условиях, определяемых заданием, АПЗ, действующими СНиП и Градостроительным кодексом (пункт 1.3 контракта).

Ответчик выполнил рабочий проект «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа».

Согласно выполненному ответчиком проекту 08.10.2010 был реконструирован и введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7.

Впоследствии в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены скрытые дефекты проектной документации, реализованной при строительстве, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки проектной документации.

Истец обратился в ГОУ ВПО «Братский Государственный Университет» испытательный центр «Братскстройэксперт» с целью определения параметров микроклимата помещений и температурно-влажностного режима стенового ограждения помещений квартир, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Северный Артек, д. 7.

Согласно техническому отчету, составленному ГОУ ВПО «Братский Государственный Университет» испытательный центр «Братскстройэксперт» выявлены недостатки: по результатам сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций здания не обеспечивается соответствие значений теплотехнических характеристик нормируемым значениям (СНиН 23-02-2003 Тепловая защита зданий). Запрограммированные ответчиком параметры сопротивления теплопередачи отдельных элементов ограждающих конструкций здания (кирпичной наружной стены 1, 2 и 3 этажей и вставки) менее нормируемых значений.

Сопроводительным письмом от 09.09.2011 № 9/475 истец направил в адрес ответчика указанный технический отчет, однако, ответчик никаким образом не отреагировал на данное обращение, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки в проекте, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор муниципальный контракт заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате строительных работ истцом были выявлены недостатки выполненного ответчиком проекта «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа», истец