Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-21002/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обратился в с требованием о внесении изменений в проектную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 по настоящему делу была назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Братскгражданпроект» Жуковой Г.Л. и Титовой Г.И.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены вопросы:

1) Соответствует ли строительным нормам и правилам, а также условиям муниципального контракта № 124 на выполнение проектных работ от 04.06.2007 разделы «Архитектурно-строительный» и «Отопление и вентиляция» рабочий проект: Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа ?

2) В случае несоответствия, указать какие имеются недостатки в разделах «Архитектурно-строительный» и «Отопление и вентиляция» рабочего проекта и могут ли они быть устранены подрядчиком ?

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам (экспертное заключение от 19.10.2012 № 1-158, т. 4, л.д. 2-7):

- раздел «Архитектурно-строительный» не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 в части обеспечения тепловой эффективности конструкции стен;

- раздел «Отопление и вентиляция» не соответствует требованиям действующих норм: пункту 6.5.13 СНиП 41-01-2003 в части отсутствия в проекте регулирующей арматуры у отопительных приборов, пункту 9.7 СП 54.13130.2011 в части отсутствия в проекте регулируемых вентиляционных решеток;

- недостатки в разделах рабочего проекта «Архитектурно-строительный» и «Отопление и вентиляция» могут быть устранены подрядчиком – ООО «Ремстройпроект» - путем внесения изменений в проектную документацию: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления и замены вентиляционных решеток на регулируемые.

С учетом проведенной судебной экспертизы по делу суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа»: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления, и передать данные изменения истцу, тогда как выводы суда об обязании ответчика внести изменения в проект в части замены вентиляционных решеток на регулируемые суд апелляционной инстанции признает ошибочными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Проект «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа» был выполнен истцом в 2007 году, тогда как СП 54.13130.2011 были введены в действие Министерством регионального развития Российской Федерации 20 мая 2011 года, соответственно на период 2007 года проект и не должен был соответствовать требованиям данных СП 54.13130.2011, в частности пункту 9.7.

В связи с указанным экспертное заключение от 19.10.2012 № 1-158 в части несоответствия выполненного истцом проекта пункту 9.7 СП 54.13130.2011 является необоснованным и в данной части не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 04.06.2007 № 124.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии иных выводов экспертов требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании (в редакции, действовавшей на момент выполнения проекта истцом по контракту) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» устанавливают требования к повышению тепловой защиты зданий и сооружений, основных потребителей энергии, а также охраны окружающей среды, рационального использования невозобновляемых природных ресурсов и уменьшения влияния "парникового" эффекта и сокращения выделений двуокиси углерода и других вредных веществ в атмосферу, а СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений, т.е. соответствуют целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, нет основания считать, что данные строительные нормы и правила не были обязательны к применению ответчиком.

Ссылку ответчика на письмо ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» от 17.02.2012 № 02-725 как на обстоятельство невозможности соблюдения СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку контракт от 04.06.2007 № 124 является муниципальным, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", каких-либо дополнительных соглашений относительно внешнего облика здания стороны не заключали, тогда как заданием на разработку проекта «Реконструкция корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа» было установлено, что проектная документация должна соответствовать действующим нормативным требованиям, АПЗ, СНиП, Градостроительному кодексу, техническим условиям (т. 3, л.д. 6).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части обязания ответчика внести изменения в проект по замене вентиляционных решеток на регулируемые как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу № А19-21002/2011 в части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 1043800840820) в тридцатидневный срок со дня принятия постановления внести изменения в проектную документацию на реконструкцию корпуса № 4 оздоровительного комплекса «Северный Артек» под многоквартирный жилой дом с надстройкой третьего этажа: в части устройства утепления поверхности фасадов, гидроизоляции стен, соприкасающихся с грунтом, монтажа регулирующей арматуры приборов отопления, и передать данные изменения Муниципальному предприятию «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 1043800840820) в пользу Муниципального предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина