Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А19-18502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска в части линии по выпуску полиэтиленовой (рукавной) пленки ЛПР 63-1500 отказано, то решение в этой части прав ответчика не нарушает. Его апелляционная жалоба к удовлетворению иска в этой части привести не может, в связи с чем соответствующий довод отклоняется апелляционным судом.

Также в жалобе указано на неопределенность предмета договора купли-продажи от 5 декабря 2003 года.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт приобретения в собственность ЗАО «Саяны» спорного МиниПивЗавода (производство МИАС) подтверждается договором купли-продажи от 5 декабря 2003 года, заключенным между ОАО «Бирюсинский гидролизный завод» (продавец) ЗАО «Саяны» (покупатель) и передаточным актом к нему от 5 декабря 2003 года, подписанным сторонами без разногласий.

Кроме того, принадлежность ЗАО «Саяны» МиниПивЗавода (производство МИАС) со всем входящим в него оборудованием подтверждается актом осмотра оборудования от 16 апреля 2011 года, составленным представителями ООО «ПЗК «Полет», находящимся в деле № А19-21299/2011, в котором участвовали стороны настоящего дела.

Также истцом представлен Акт описи и ареста имущества должника от 5 февраля 2013 года, составленный судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Иконниковой А.Г., в соответствии с которым наложен арест на находящийся по адресу: Тайшетский район, г.Бирюсинск ул. Горького, 2, МиниПивЗавод (производство МИАС), со всем входящим в него оборудованием.

Помпы бензиновой Сепега1-15 №090601313 обнаружено не было, в связи с чем в иске в этой части правомерно отказано.

Таким образом, представленные в дело доказательства правильно оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости  частичного удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу № А19-18502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина