Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А58-6923/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.

По настоящему делу судом установлена принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, соответственно, ответственным за оплату поставленного газа в дома, указанные в приложении к названному договору, перед ОАО "Сахатранснефтегаз"  следует признать Окружную администрацию Городского округа "Город Якутск".

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до фактического заселения квартир жильцами, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доказательствам о принадлежности части квартир в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору N 20-167 от 22.06.2010 в спорный период (в том числе, на момент заключения договора) на праве собственности иным субъектам - юридическим и физическим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не дал оценку доводам ответчика о том, что в представленном истцом расчете включены приватизированные жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 отмечено, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Выводов о том, что соответствующее публично-правовое образование является ответственным за оплату названных ресурсов также в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами приватизированных квартир в этих домах данное постановление не содержит.

При определении лица обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе, условия по определению обязанного лица должны на основании части 4 указанной статьи соответствовать положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения. Поэтому, в силу статей 30 и 153 Жилищного кодекса само по себе заключение администрацией (как собственником части жилых помещений многоквартирного дома) с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса не может породить у лица подписавшего договор от имени абонента обязанность по оплате стоимости всего поставленного в многоквартирный дом ресурса, потребленного всеми жилыми (нежилыми) помещениями, находящимися в таком доме, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (как у муниципального образования, так и у физических и юридических лиц).

Таким образом, у администрации отсутствует обязанность по оплате поставленного газа в приватизированные жилые помещения.

В соответствии с определением от 27.05.2013 года в суд апелляционной инстанции от ОАО "Сахатранснефтегаз" поступили письменные пояснения с расчетами задолженности по поставленному газу и процентов отдельно по приватизированным квартирам и муниципальным квартирам.

Так, согласно представленному расчету задолженность составит: по приватизированным квартирам – 100691,94 руб., по муниципальным квартирам – 169316,73 руб.; проценты по приватизированным квартирам – 19543,29 руб., по муниципальным квартирам – 32827,95 руб.

Согласно штампу на письме от 03.06.2013 №2717 ответчик получил данные расчеты 04.06.2013. Возражений по данному расчету ни истцу, ни в суд от администрации не поступало.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.

Согласно приведенному толкованию норм закона удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ по муниципальным квартирам в размере 169316,73  руб. и проценты в размере 32827,95 руб. В части требования о взыскании задолженности по приватизированным квартирам в размере 100691,94 руб. и процентов в размере 19543,29 руб. следует отказать.

На основании изложенного апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению на основании ч.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7042,89 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2013, принятое по делу №А58-6923/2011, изменить. Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) задолженность в размере 202144,68 руб., в том числе основной долг в размере 169316,73 руб., проценты за период с 11.09.2010 по 05.03.2013 в размере 32827,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7042,89 руб.

В остальной части заявленных требований отказать."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                              О.А. Куклин

К.Н. Даровских