Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А19-21960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-21960/2012

«27» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулунского межрайонного отдела Управления Россельхознадхора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу №А19-21960/2012 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1043801970431, ИНН 3816006700) к Тулунскому межрайонному отделу Управления Россельхознадхора по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконными постановления №69 от 23.11.2012 «О назначении административного наказания» и предписания №15,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, областное государственное бюджетное учреждение «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных»,  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Тулунскому межрайонному отделу Управления Россельхознадхора по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2012г. № 69 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и предписания № 15.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частичны.

Суд признал незаконным постановление № 69 от 23.11.2012 Управления  Россельхознадзора по Иркутской области (Тулунский межрайоной отдел) о назначении административного наказания областному государственному бюджетному учреждению "Тулунская станция по борьбе с болезнями животных".

В части требования об оспаривании  предписания №15 производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку предписание № 15 адресовано руководителю юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора Арбитражному суду.

По мнению суда первой инстанции, административным органом должным образом не установлено событие вмененного учреждению правонарушения, а именно наличие обязанности учреждения  по проведению вменяемых мероприятий и действий, в том числе, на проведение серологических исследований; представление сведений о проведении указанных мероприятий; проведение исследований гематологическим методом на лейкоз; планирование проведение противоэпизоотических мероприятий на 2011-2012гг.; проведение убоя под контролем ветеринарных специалистов; проведение дезинфекции; обязанность по проведению исследования коров на туберкулез и  бруцеллез два раза в год; обязанность иметь документы, подтверждающие убой зараженных животных; обязанность представления плана оздоровительных мероприятий; обязанность введение ограничительных мероприятий, обязанность введение карантина; обязанность разработать оздоровительные мероприятия и др.

С учетом отраженных в оспариваемом постановлении нарушений, принимая во внимание действующее законодательство, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком, что заявитель в части вмененных нарушений является субъектом ответственности.

Как указал суд первой инстанции, из изложенных административным органом обстоятельств не представляется возможным конкретно установить дату совершения правонарушения, что не позволяет суду проверить срок давности привлечения к административной ответственности и правомерность привлечения по каждому из вменяемых нарушений, что само по себе не позволяет сделать вывод о законности привлечения к административной ответственности.

Управление Россельхознадхора по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворённых требований и отказать заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильное толкование нормам права, подлежащим применению, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных обязаны за свой счет проводить мероприятия по обеспечению здоровья животных.

Представитель бюджетного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062488579.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об исправлении опечатки размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2013, 21.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 22.11.2012 начальником Тулунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области вынесено постановление о назначении ОГБУ «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» административного наказания по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, если будет установлено, что оно при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать ветеринарно-санитарные правила, имело для этого возможность, но не приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений.

В соответствии с Уставом областного государственного бюджетного учреждения "Тулунская станция по борьбе с болезнями животных", учредителем Учреждения является Иркутская область. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Службой ветеринарии Иркутской области.

Судом установлено, что заявитель является учреждением, подведомственным  Службе ветеринарии Иркутской области, и входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, однако с 01.08.2011 не является органом государственного ветеринарного надзора (в связи с внесением Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ изменений в статью 8 Закона о ветеринарии).

Как усматривается из материалов дела, учреждению вменяется нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ), фактически учреждению вменяются следующие нарушения ветеринарно-санитарных правил: непроведение последующих серологических исследований животных стада с инфицированными животными через каждые 3 месяца; непредставление  сведений  о проведении указанных мероприятий; непроведение исследований гематологическим методом на лейкоз каждые 6 месяцев; не запланировано проведение  противоэпизоотических мероприятий на 2011-2012гг.; убой произведен без контроля ветеринарных специалистов; не проведена дезинфекция;  не проводится исследование коров на туберкулез и бруцеллез два раза в год; документы, подтверждающие убой зараженных животных, не представлены; не представлен план оздоровительных мероприятий; не вводился карантин; оздоровительные мероприятия не разрабатывались; не отражено в отчете формы №1-вет «Сведения о заразных болезнях животных за 2011г.» информация о трех случаях бруцеллеза; не установлены ограничительные мероприятия, не разработаны комплексные  оздоровительные мероприятия, не представлены документы, подтверждающие проведение вынужденного убоя; не проведены исследования на липтоспироз; предоставление недостоверных данных о проведенных противоэпизоотических мероприятий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ  от 11.05.1999г. №359 (п. 5.3, 5.4, 2.1, 4.4, 5.9) следует, что данная обязанность лежит на владельцах животных. Контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации (п.2.2 Правил), кем не является заявитель.

В соответствии с Ветеринарными правилами ВП 13.3.1302-96, 13.3.1325-96 обязанность по предупреждению заражения животных бруцеллезом и  профилактике туберкулезом лежит на владельцах животных. В соответствии с п. 5.7 ВП 13.3.1325-96 в целях контроля благополучия поголовья скота руководители хозяйств, владельцы животных и ветеринарные специалисты обязаны обеспечить ежегодное проведение во всех хозяйствах и населенных пунктах клинических осмотров и плановых поголовных туберкулинизаций животных. Согласно п. 3.1., 3.5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации инфекционной анемии лошадей, утвержденной  Минсельхозом СССР 20.12.1982 при установлении диагноза на инфекционную анемию лошадей хозяйство (конюшню, ферму, отделение, биопредприятие, населенный пункт) в установленном порядке объявляют неблагополучным по этой болезни и в нем вводят ограничения. Животных, давших при серологическом исследовании на инфекционную анемию положительные или дважды с интервалом в 7 - 10 дней сомнительные результаты и не имеющих клинических признаков болезни (повышенную температуру тела, отеки, истощение), убивают на санитарной бойне.

Мясо, признанное годным в пищу, направляют на обезвреживание проваркой согласно действующим Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов.

Из Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота,  Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96, 13.3.1325-96, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации инфекционной анемии лошадей, утвержденной  Минсельхозом СССР 20.12.1982, следует, что мероприятия по оздоровлению неблагополучных пунктов включают в себя: объявление соответствующих пунктов неблагополучными, введение ограничительных мероприятий в неблагополучных пунктах, введение карантина с одновременным утверждением комплексного плана оздоровления неблагополучных хозяйств (пунктов), что производится в установленном указанными нормами порядком, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора (района) города решением местной администрации.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом должным образом не установлено событие вмененного учреждению правонарушения, а именно наличие обязанности учреждения  по проведению вменяемых мероприятий и действий, в том числе, на проведение серологических исследований; представление сведений о проведении указанных мероприятий; проведение исследований гематологическим методом на лейкоз; планирование проведения противоэпизоотических мероприятий на 2011-2012гг.; проведение убоя под контролем ветеринарных специалистов; проведение дезинфекции; обязанность по проведению исследования коров на туберкулез и бруцеллез два раза в год; обязанность иметь документы, подтверждающие убой зараженных животных; обязанность представления плана оздоровительных мероприятий; обязанность введения ограничительных мероприятий, обязанность введения карантина; обязанность разработки оздоровительных мероприятий и др.

С учетом отраженных в оспариваемом постановлении нарушений, принимая во внимание действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказано, что заявитель в части вмененных нарушений является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такими лицами признаются собственники животных либо иные обязанные лица.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить дату совершения каждого противоправного действия,  что не позволяет суду проверить срок давности привлечения к административной ответственности и правомерность привлечения по каждому из вменяемых нарушений, что само по себе не позволяет сделать