Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А78-1487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в исполнительное производство №4510/13/35/75, заявителем не оспаривается.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении общества меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, поскольку она направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на договоры об ипотеке от 13.02.2012 и от 14.12.2012 (т. 1, л. 39-42) как основание незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные документы не свидетельствуют о финансовых обязательствах общества, а кроме того не содержат сведений об их регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с законом, а также о размерах ежемесячных обязательствах общества.

Между тем, кредитные договоры, графики погашения задолженности, сведения об иных ежемесячных обязательствах, погашение которых может осуществляться из кассы предприятия, заявителем в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушается хозяйственная деятельность общества в отношениях с иными контрагентами, а также баланс публичных и частных интересов, в суд не представлено, несмотря на предложение суда первой инстанции о возможности их представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» апреля 2013 года по делу №А78-1487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко