Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А19-20691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-20691/2012

«27» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-20691/2012 по заявлению Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) об отмене постановления от 10.10.2012 № 1-491/12

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 № 1-491/12 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о привлечении  Администрации муниципального образования города Иркутска к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 23 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом субъективной стороны правонарушения, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что в акте о неявке законного представителя от 28.09.2012 отсутствует указание о том, что ни законный представитель, ни уполномоченный представитель Администрации по доверенности на составление протокола не явились, при этом акт составлен именно по факту неявки законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола. Так, в акте о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола от 28.09.2012, также как и в самом протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 указано, что законный представитель администрации Кондрашов В.И. на подписание протокола в назначенное место и время не явился,  ввиду чего протокол составлен в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что представитель Администрации по доверенности не был допущен административным органом к участию в составлении 28.09.2012 протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции по имеющимся материалами дела пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить, что на составление протокола от лица, привлекаемого к административной ответственности, действительно никто не явился, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был неправомерно лишен административным органом возможности участвовать при оставлении протокола об административном правонарушении, представлять оказательства, давать объяснения по факту правонарушения, осуществлять свое право на защиту.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062488661.

Из апелляционной жалобы следует, что Служба не согласна с выводами суда, который не принял во внимание, что собственником дома по адресу: г. Иркутск, Партизанская, дом 40Б является Администрация города Иркутска, в связи с чем, наличие управляющей компании не имеет значения. По мнению Службы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что представители Администрации не были допущены к составлению протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062488678.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений  ст. 28.2  КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном   правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении № 1899/12 от 28.09.2012 следует, что он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт «О неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола» от 28.09.2012 (т. 1, л. 63) составлен именно по факту неявки законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола, поскольку в данном акте указано, что законный представитель администрации Кондрашов В.И. на подписание протокола в назначенное место и время не явился,  ввиду чего протокол составлен в его отсутствие.

Указанный акт дает основание согласиться с доводами представителей  Администрации, приведёнными в суде первой инстанции о том, что представитель, уполномоченный на участие в данном деле в качестве законного представителя Администрации, явился в назначенное время и место для участия в составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по факту правонарушения и представления документов, однако не был допущен административным органом к участию в составлении 28.09.2012 протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что для дачи объяснений и составления протокола должен присутствовать законный представитель Администрации - мэр города Кондрашов В.И.

Изложенное косвенно подтверждается тем, что в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 указано, что законный представитель администрации Кондрашов В.И. на подписание протокола в назначенное место и время не явился,  ввиду чего протокол составлен в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что представитель Администрации по доверенности не был допущен административным органом к участию в составлении 28.09.2012 протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по имеющимся материалам дела не представляется  возможным с достоверностью установить, что на составление протокола от лица, привлекаемого к административной ответственности, действительно никто не явился, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был неправомерно лишен административным органом возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения по факту правонарушения, осуществлять свое право на защиту.

Из указанного следует, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Администрации, поскольку материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении данного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и неявки его уполномоченных представителей на данное процессуальное действие.

В силу ст.