Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А19-20691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя и признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Оспариваемым постановлением Администрации вменяется нарушение Правил содержания и ремонта жилых помещений, утвержденных постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Администрация является собственником жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 40Б.

Между тем, как следует из материалов дела, 01.10.2011 Администрация, как собственник, заключила с ООО «Народная» (Управляющая организация) договор № 30/11 управления данным многоквартирным домом (28.09.2012 заключен договор управления многоквартирным домом № 271/12 с этой же Управляющей организацией).

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, как собственник указанного жилого дома, в соответствии со ст. 161, 163 ЖК Российской Федерации, осуществила выбор управляющей компании, в связи с чем, в данном случае вина в ненадлежащем содержании указанного жилого дома, может определяться теперь при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дома и действиями Администрации.

Доказательств того, что Администрация не исполняла своих обязанностей по содержанию указанного жилого дома, в суд не представлено, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что управляющие компании, ответственные за содержание жилого дома, не исполняли возложенные на них обязанности, в результате бездействия собственника жилого дома.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» апреля 2013 года по делу №А19-20691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко