Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-11842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющей компании.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела Комиссией Иркутского УФАС было принято решение о выделении дел в отношении ОАО «Северное управление ЖКС» и ОАО «Западное управление ЖКС» по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отдельные производства.

Приказом Иркутского УФАС от 7 апреля 2011 года № 152 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Западное управление ЖКС» пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17 июня 2011 года № 374, в соответствии с которым действия ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО «Электросвязь»), в то время как с некоторыми контрагентами такие договоры были заключены без привлечения названного агента, признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 65-70).

На основании вступившего в законную силу решения от 17 июня 2011 года № 374 антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года № 19 (т. 1, л.д. 53-59).

Постановлением от 12 мая 2012 года № 225 о назначении административного наказания ОАО «Западное управление ЖКС» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 13-20, 25-32).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом с долей 100%.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в силу заключенных договоров управления многоквартирными домами ОАО «Западное управление ЖКС» обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов, в том числе по сдаче в аренду инфраструктуры таких домов.

Как отмечалось выше, согласно агентскому договору от 1 декабря 2009 года № 08 Агент (ООО «Электросвязь») от своего имени и за счет Принципала (ОАО «Западное управление ЖКС») обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых являются: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.

Пунктами 1.2 и 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что Агент разрабатывает и выдает технические условия и определяет их стоимость; производит установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий рассматриваемых договоров.

Агент также разрабатывает тарифы, платежи, сроки действия договоров, технические условия, сроки и порядок выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с принципалом (Обществом).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения данного договора ООО «Электросвязь» заключило с операторами связи договоры, на основании которых предоставило на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. ООО «Электросвязь» также оказывало услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации.  За оказанные услуги ООО «Электросвязь» выставлялись счета-фактуры, то есть услуги оказывались на возмездной основе.

В то же время ОАО «Западное управление ЖКС» с рядом операторов связи договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов заключались без привлечения услуг ООО «Электросвязь». За оказанные услуги ОАО «Западное управление ЖКС» в адрес указанных лиц выставлялись счета-фактуры.

Таким образом, материалами дела доказано неравное положение хозяйствующих субъектов – операторов связи.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ОАО «Западное управление ЖКС» занимая доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах определенного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирного дома для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, пользуясь своим доминирующим положением, создало на данном рынке услуг дискриминационные условия операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что повлекло ущемление интересов ряда хозяйствующих субъектов - операторов связи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия Общества образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

Обоснованность такой позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемой категории дел (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года по делу № А19-17803/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 года № 12921/12).

В частности, в названном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества с одними хозяйствующими субъектами - с привлечением агента, а с другими - без привлечения агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В постановлении антимонопольного органа от 12 мая 2012 года № 225 о назначении административного наказания подробно описаны как событие, так и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная сторона.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков (объективной стороны) указанного административного правонарушения.

Относительно довода ОАО «Западное управление ЖКС» о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе