Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А10-331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-331/2012

28 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ТСЖ «МИР» (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531; адрес: 670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Гагарина Улица, 16, 21): Баторова Е. Б. – председатель правления, Цынадзе А. Г. – представитель (доверенность от 20.05.2013г.);

от ООО «Феникс Плюс» (ОГРН 1090327001951, ИНН 0323345066; адрес: 670047, Буря-тия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 9, 14, 37): не явился, извещен,

от МУ «Улан - Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен;

от МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): Хамеруев Д. Ю. – представитель (доверенность от 20.01.2012г.);

от ООО «Эк Висс-5» (ОГРН 1030302973513, ИНН 0326015556; адрес: 670034, Улан-Удэ Город, Пушкина Улица, 4): не явился, извещен

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кушнаревой Н.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи   секретарем судебного заседания Шаталовой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу № А10-331/2012 по иску Товарищества собственников жилья «МИР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс», Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», Муниципальному образованию «Городской округ «город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 2 782 001 руб. 24 коп. – суммы ущерба,

встречному иску Муниципального образования «Городской округ «город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к Товариществу собственников жилья «МИР» о взыскании 662 648 руб. 42 коп. – неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Эк Висс-5»

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

установил:

Товарищество собственников жилья «МИР» (далее - истец, ТСЖ «МИР») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс»), Муниципальному учреждению «Улан - Удэстройзаказчик» (далее – МУ «Улан - Удэстройзаказчик»), Муниципальному образованию «Городской округ «город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ») о взыскании 2 782 001 руб. 24 коп. – суммы ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту кровли жилого дома № 16 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 16.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эк Висс-5» (далее – ООО «Эк Висс-5»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2012 произведена замена ответчика Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) на Муниципальное образование «Городской округ «город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 произведена замена ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» (МБУ «Улан-Удэдорстрой») (ОГРН 1100327003083, ИНН 0323350563) на правопреемника при реорганизации в форме присоединения - Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 принят встречный иск МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» к ТСЖ «Мир» о взыскании 662 648 руб. 42 коп. – неосновательного обогащения, поскольку работы по ремонту кровли здания по ул. Гагарина, дом 16, были выполнены за счет МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», а результатом работ пользуются собственники жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2013 иск удовлетворен частично, с Муниципального образования «Городской округ «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» за счет казны муниципального образования, ООО «Феникс плюс» солидарно в пользу ТСЖ «МИР» взысканы 1 905 812 руб. 63 коп. убытков; с ООО «Феникс плюс» в пользу ТСЖ «МИР» взысканы 59 411 руб. 77 коп. убытков; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении требований к МУ «Улан - Удэстройзаказчик» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С МО «Городской округ «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «МИР» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Феникс плюс» в доход федерального бюджета взысканы 22 432 руб. 43 коп. государственной пошлины.

С ТСЖ «МИР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 177 руб. 58 коп.

С МО «Городской округ «город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» за счет казны муниципального образования и ООО «Феникс плюс» солидарно в пользу ТСЖ «МИР» взыскано 28 008 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 804 руб. 80 коп. – расходов на оплату экспертизы.

С ООО «Феникс плюс» в пользу ТСЖ «МИР» взыскано 872 руб. расходов на оплату услуг представителя, 523 руб. 20 коп. – расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уточнил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо и является нарушением норм процессуального права. МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» считает, что судебная экспертиза, а именно обследование крыши жилого дома, несущих конструкций, проведена лицом, не имеющим полномочий, поскольку экспертная организация не является членом саморегулируемой организации, а также не имеет лицензии на проведение работ по обследованию строительных конструкций, считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

ТСЖ «МИР» представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» с учетом уточнений, поступивших в Четвертый арбитражный апелляционный суд 02.04.2013 и 03.04.2013, следует, что МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» просит отменить решение суда в части взыскания с МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» за счет казны муниципального образования и ООО «Феникс плюс» солидарно в пользу ТСЖ «МИР» 1 905 812 руб. 63 коп. - убытков, 28 008 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 16 804 руб. 80 коп. – расходов на оплату экспертизы, в части взыскания с МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» за счет казны муниципального образования 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» части, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска в остальной части, в части отказа в удовлетворении требований к МУ «Улан - Удэстройзаказчик», отказа в удовлетворении встречного иска, в части взыскания с ООО «Феникс плюс» в пользу ТСЖ «МИР» 59 411 руб. 77 коп. – убытков, решение не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200061410410, 67200061410434, 67200061410403, почтовыми конвертами № 67200061410427, № 67200061410441, возвращенными с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  06.04.2013 10:51:32 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако ответчики ООО «Феникс Плюс», МУ «Улан - Удэстройзаказчик» и третье лицо ООО «Эк Висс-5» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о предоставлении субсидии МБУ «Улан-Удэдорстрой» из бюджета городского округа «город Улан-Удэ» № 16 от 13.07.2010 МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» от имени муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» предоставил МБУ «Улан-Удэдорстрой» (получатель) субсидию в размере 1 197 820 руб. на возмещение нормативных затрат получателя на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания по ул. Гагарина,16 (т. 1, л.д. 82).

Согласно пункту 1.1. договора № 16 от 13.07.2010 расходование средств субсидий осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с положением о порядке формирования и контроля за выполнением муниципального задания, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.11.2008 № 560, муниципальное задание представляет документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему, условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг.

Согласно пункту 5 муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденного председателем Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ 13.07.2010, МБУ «Улан-Удэдорстрой» поручено выполнить ремонт кровли и фасадов здания по ул. Гагарина, 16. Предельные цены на оплату муниципальной услуги установлены на ремонт кровли в объеме 1204,0 кв.м. в сумме 638,4 тыс.руб, ремонт фасада в объеме 2 100 кв.м. в сумме 559, 08 тыс. руб. (т. 1, л.д. 90).

Порядок утверждения предельных цен (тарифов) на оказание муниципальной услуги (работы) установлен распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 17.02.2010 № 199-р «Об утверждении порядка разработки и согласования сметной документации на производство ремонтных работ по объектам муниципальной собственности, не требующих разработки проектно-сметной документации, финансируемых из бюджета городского округа «город Улан-Удэ». Согласно данному документу разработка сметной документации на объекты, не требующие разработки проектно-сметной документации, находящиеся в муниципальной собственности, осуществляется МУ «Улан-Удэстройзаказчик», для чего структурные подразделения Администрации г. Улан-Удэ и иные муниципальные заказчики направляют в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» заявку с указанием вида ремонтных работ (общестроительные,