Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А10-331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сантехнические, электромонтажные, дорожно-устроительные и проч.).

Согласно пункту 3 распоряжения № 199-р от 17.02.2010 МУ «Улан-Удэстройзаказчик», осуществляющее разработку сметной документации, производит обследование объектов с целью определения объемов и набора работ, согласно технологии производства, составляет дефектную ведомость и подписывает у ответственных лиц структурных подразделений Администрации г. Улан-Удэ и иных муниципальных заказчиков на утверждение.

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на основании дефектных ведомостей разрабатывает сметную документацию на капитальный и текущий ремонт по объектам муниципальной собственности и их благоустройство, не требующие разработки проектно-сметной документации, в срок не более десяти рабочих дней (пункт 4 распоряжения).

Сметная документация, составленная в программе «Гранд-Смета», должна быть представлена в течение десяти рабочих дней структурным подразделениям Администрации г. Улан-Удэ и иным муниципальным заказчикам на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде (пункт 5 распоряжения).

Сметная документация подлежит обязательному согласованию с главным распорядителем бюджетных средств (пункт 6 распоряжения).

Пунктом 3.1 муниципального задания предусмотрены показатели, характеризующие качество муниципальной услуги (работы). Выполнение работ по ремонту кровли здания по ул.Гагарина,16 предусмотрено с соблюдением требований строительных норм и правил СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 12-03-99 «Кровельные работы», ГОСТ 12.3.040-86 «Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности», ВСН 216-85 «Устройство новых и ремонт существующих кровель» (т. 1, л.д. 87).

Приложением № 3 к договору № 16 от 13.07.2010 согласован расчет договорной цены в размере 1 197 820 руб. Согласно расчету договорной цены стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 1 594 342 руб. 41 коп., что с учетом понижающего коэффициент 0,751294071 составляет договорную цену 1 197 820 руб. (т. 1, л.д. 93).

Локальный сметный расчет на ремонт кровли, составленный главным специалистом отдела капитального строительства МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Шишкиной Е.В., Бруднер А.А. на сумму 882 009 руб. (без учета понижающего коэффициента), утвержден Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (т. 2, л.д. 12-15).

Локальный сметный расчет составлен на основании ведомости объемов работ на ремонт кровли дома по ул. Гагарина, 16, подготовленного главным специалистом отдела капитального ремонта МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Бруднер А.А. (т. 2, л.д. 66).

Для выполнения работ МБУ «Улан-Удэдорстрой» привлекло в качестве подрядчика ООО «Феникс-Плюс», с которым заключен договор на выполнение подрядных работ № 028 от 27.07.2010 (т. 2, л.д. 3-11).

Согласно договору подряда № 028 от 27.07.2010 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада и кровли здания по ул. Гагарина, 16 в соответствии со сводной ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ, расчетом договорной цены. Стоимость работ согласована в размере 1 197 820 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Расчет договорной цены в сумме 1 197 820 руб. (т. 2, л.д. 11) произведен с учетом понижающего коэффициента 0,751294071 от сметной стоимости 1 594 342 руб. 41 коп. и полностью соответствует расчету договорной цены, согласованному между МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» и МБУ «Улан-Удэдорстрой»  (т. 1, л.д. 93).

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2010 работы по ремонту кровли приняты МБУ «Улан-Удэдорстрой» на сумму 662 648 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 16-18).

Стоимость работ в размере 682 648 руб. 42 коп. определена из расчета 882 009 руб. 38 коп. х 0,751294071 (понижающий коэффициент).

Истец, сославшись на некачественное выполнение ремонта кровли, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения ООО «Феникс плюс» на объекте – жилой дом, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 16, ненадлежащего качества работ по ремонту кровли, выполненных в соответствии с муниципальным заданием и графиком производства работ по договору о предоставлении субсидии муниципальному автономному учреждению «Улан-Удэдорстрой» из бюджета городского округа «Город Улан-Удэ», согласования МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» объема и стоимости работ, которые не могли обеспечить надлежащее качество ремонта кровли дома, что повлекло за собой необходимость в проведении дополнительного ремонта, суд первой инстанции правильно взыскал с МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» за счет казны и ООО «Феникс плюс» солидарно убытки в размере 1 905 812 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании определения суда первой инстанции от 07.08.2012 назначена экспертиза для определения видов и объемов недостатков работ по кровле жилого дома № 16 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ и определения видов, объемов и стоимости устранения выявленных недостатков.

Заключением экспертизы ООО «Регион-эксперт» от 19.09.2012 № 89/2012 (т. 3, л.д. 56-120) даны ответы на поставленные судом вопросы.

Работы по монтажу кровли из металлочерепицы выполнены с нарушениями пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8, 4.2.13, 4.2.14,. 4.2.15, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.20, 4.2.201, 4.2.22 МДС 12-47.2008 «Устройство кровель из металлочерепицы», нарушениями пунктов 3.11, 3.12, 7.5 Методической документации в строительстве 12-33.2007 «Кровельные работы», с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш».

Эксперты указали, что локальным сметным расчетом на сумму 882 000 руб. не было предусмотрено выполнение работ по замене стропильных ног, огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, не предусмотрено ограждение кровли перилами, а также не предусмотрены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньки для кровли, коньковые заглушки и т.д.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 782 001 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам о недостоверности заключения экспертов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда.

Однако суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и от 24.03.2009 № 16147/07.

С учетом изложенного, учитывая, что предметом первоначального иска было требование о взыскании убытков с ответчиков, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2013 не установлены какие – либо доли ответственности каждого из ответчиков (МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ» и ООО «Феникс плюс»), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях (50%), что составляет по 22 406 руб. 40 коп. с каждого.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу № А10-331/2012 отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме: 28 008 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 804 руб. 80 коп – расходов на оплату экспертизы, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья «МИР» (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531) судебные расходы в размере 22 406 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ОГРН 1090327001951, ИНН 0323345066) в пользу Товарищества собственников жилья «МИР» (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531) судебные расходы в размере 22 406 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу № А10-331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова