Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А10-85/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 июня 2013 года                                                                Дело № А10-85/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 марта 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А10-85/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕЛЛА» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, километр 502, д.160)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835, адрес: 670040, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 70 лет Октября, д.11) о взыскании 28 346 рублей 50 копеек,

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМСТЕЛЛА» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, километр 502, д.160) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835, адрес: 670040, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 70 лет Октября, д.11) о взыскании 28 364 рубля 50 копеек, из которых 7100 рублей – основной долг, 21 264 рубля 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль - 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕЛЛА» взыскано 7 100 рублей - основного долга, 20 377 рублей - пени за просрочку оплаты товара. В удовлетворении иска в сумме 887 рублей 50 копеек отказано. С ООО «Вертикаль - 3» взыскано 1 937 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, с ООО «АМСТЕЛЛА» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 62 рубля 60 копеек  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вертикаль-3» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с погашением долга в 2011 году. Ответчик выражает несогласие с выявленной в результате сверок расчетов задолженности в сумме 8600 руб., ссылаясь на подделку приходного кассового ордера от 0-4.05.2010 года № 2209 торговым представителем ООО «Амстелла», с задолженностью в сумме 7100 по итогам актов сверок за период с 01.04.2010 по 31.06.2010 года ответчик также не согласен. Ответчик указывает, что начисленная сумма пени в несколько раз превышает размеры банковских процентов.

Представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 21.06.2010 возвращается заявителю жалобы в отсутствие мотивированного ходатайства о его приобщении. Более того, не является относимым доказательством к периоду взыскиваемой истцом задолженности, поскольку истцом указывается период задолженности по товарной накладной №6665 от 13.05.2011 года (ст.67 АПК РФ).

Истцом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки от 03.02.2010 (л. д. 9).

Основанием для обращения в суд послужила неполная оплата за товар, поставленный в рамках договора, подтвержденный товарной накладной № 6665 от 13.05.2011 на сумму 8 327 рублей (л. д. 10). С учетом частичной оплаты в сумме 1 227 рублей, истец просит взыскать  оставшуюся сумму долга в размере 7 100 рублей.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.32-33), ответчик каких-либо возражений, пояснений относительно предъявленных к нему требований не представил, как и доказательств оплаты задолженности по товарной накладной № 6665 от 13.05.2011. О подложности представленных истцом доказательств не заявлял, и не указывал в суде первой инстанции, следовательно, указанные в апелляционной жалобы доводы, касающиеся этих обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 8 327 руб., что следует из товарной накладной № 6665 от 13.05.2011 (л. д. 10).

Обязательство, возникшее из договора поставки от 03.02.2010, исполнено ответчиком не в полном объеме, доказательства полной оплаты за товар, поставленной по товарной накладной №6665 от 13.05.2011 года материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты в сумме 1 227 рублей, судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме  7 100 рублей.

Истцом также заявлено требование и о взыскании пени за просрочку платежа в размере 21 264 рубля 50 копеек на основании пункта 5.1 договора, которым стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней - в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 2.1. договора указан ошибочно, имеется в виду п.3.1. « Порядок оплаты», им определен срок оплаты 14 дней со дня получения товара.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, нашел его ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара в связи с исковые требования в данной части удовлетворил частично.

Таким образом, определив срок оплаты - 14 дней со дня получения товара, в нашем случае по накладной №6665 от 13.05.2011, судом правильно определен срок оплаты товара 26.05.2011 и 11.06.2011.

Расчет пени, произведенный судом исходя из суммы долга 7 100 рублей, начиная с 27.05.2011 по 10.06.2011 в размере 0,1%  (7 100 руб. х 0,1% х 15 дней = 106 руб. 50коп.) и с  11.06.2011 по 11.01.2013 в размере 0,5% (7100руб. х 0,5% х 571 дней = 20 270 руб. 50 коп.), и составляющий 20 377 руб.00 коп., является правильным, сторонами спора по существу не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что начисленная сумма пени в несколько раз превышает размеры банковских процентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами при заключении договора поставки от 03.02.2010 согласованы условия начисления неустойки, согласно которому истцом и исчислен размер неустойки, а также в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени и у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 марта 2013 года по делу № А10-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова