Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-9705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-9705/2012

«1» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» Ермолаевой А.В. (доверенность от 14.12.2012), Патрушева В.А. (доверенность от 21.06.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю Дрожжина В.В. (доверенность от 06.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года по делу №А78-9705/2012 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (ИНН 7536005159, ОГРН 1027501068088, далее - заявитель, ООО ПКП «Союз и К», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-36/14 ДСП от 08.08.2012 года, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича,

Определением суда от 18.12.2012 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года по делу №А78-9705/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-36/14 ДСП от 08 августа 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №4 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2011г. №2.9-32/9 проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Союз и К» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.2 л.д. 33).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 2 л.д. 36).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.07.2012г. №2.9-34/12 ДСП (далее – акт проверки, т. 2 л.д. 8-25).

Уведомлением  № 2.9-53/548 от 01.08.2012 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 8 августа 2012 г. в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено налогоплательщику 02.08.2012. (. т. 2 л.д. 31).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.9-36/14 дсп от 08.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 31-44).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО ПКП «Союз и К» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 2300,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 230 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 2070,80 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 18 481,20 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1848,10 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 16 633,10 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 8 900,40 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 889,60 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 8 010,80 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08.08.2012 по налогу на прибыль организаций, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 525,00 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 15 568,00 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 391 509,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 23 009,00 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2301,00 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 20 708,00 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 184 812,00 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 18 481,00 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 166 331,00 руб.; налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 183 688,00 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 18 369,00 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 165 319,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/371-ЮЛ/10254 от 26.09.2012г. решение   МИФНС №4 по Забайкальскому краю от 08.08.2012г. №2.9-36/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 27-30).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПКП «Союз и К» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКП «Союз и К» в проверяемый период 2009 – 2011 годов являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из решения № 2.9-36/14 ДСП от 08.08.2012 года следует, что оспариваемые ООО ПКП «Союз и К» суммы налога на прибыль организаций за 2009г. в размере 23 009 руб., за 2010 год в размере 184 812 руб., за 2011 год в размере 183 688 руб. доначислены налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика части затрат понесенных по подразделению «Нефтебаза».

Согласно решению в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период на нефтебазу, принадлежащую ООО ПКП «Союз и К», в адрес индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича поступал ГСМ, который впоследствии реализовывался индивидуальным предпринимателем. Тимофеев Геннадий Викторович являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно являлся директором и единственным учредителем ООО ПКП «Союз и К». Каких-либо договоров (аренды, хранения и др.) индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.В. с ООО ПКП «Союз и К» не заключал, денежных средств обществу за оказанные услуги нефтебазы не уплачивал. Налоговый орган, установив на основании квитанций о приеме груза объемы поступивших на нефтебазу в адрес ИП Тимофеева Г.В. горюче-смазочных материалов, определил их пропорциональное соотношение к объему всего ГСМ, поступившего на нефтебазу. На основании чего сделал вывод о том, что затраты ООО ПКП «Союз и К» по подразделению «Нефтебаза» по поступившему ГСМ для ИП Тимофеева Г.В. в 2009 году составляют 30,5%; в 2010 году – 29,8%, в 2011 году – 27,1% (л.л.34,40 т.1, л.д.40,53-63 т.2). Применив к общей сумме затрат по нефтебазе (л.д.40 оборот т.2) установленный удельный вес по затратам, отнесенным на ИП Тимофеева Г.В., налоговый орган исключил полученные суммы из расходов ООО ПКП «Союз и К», увеличив налоговую базу общества по налогу на прибыль организаций на 1 957 546,67 руб., в том числе: в 2009 году на 115 046 руб., в 2010 году на 924 061,35 руб., в 2011 году на 918 439,32 руб.

В доказательство обоснованности оспариваемого решения налоговый орган представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПКП «Союз и К» и из ЕГРИП на ИП Тимофеева Г.В., подтверждающие взаимозависимость лиц (л.д.7-16 т.12), квитанции о приеме груза, подтверждающие поступление ГСМ на адрес нефтебазы ООО ПКП «Союз и К» для ИП Тимофеева Г.В. (л.д.44-106 т.7), счета-фактуры, товарные накладные, транспортные ж/д накладные, приходные ордера, подтверждающие поступление ГСМ на нефтебазу (т.т.6,7).

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик не оспаривал наличия взаимозависимости между ООО ПКП