Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-9705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Союз и К» и ИП Тимофеевым Г.В., однако указал следующее:

- имеющаяся взаимозависимость повлияла на размер дохода, поскольку предприниматель не оплачивал обществу аренду, услуги и работы, произведенные нефтебазой в отношении грузов, приходящих в адрес ИП Тимофеева Г.В.;

- все расходы общества по проверяемым периодам документально подтверждены и у инспекции не было оснований для исключения части затрат по нефтебазе из состава расходов;

- в оспариваемом решении не дано нормативно-правового обоснования пропорционального деления расходов общества, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ;

- при расчете пропорции налоговым органом неверно определены общие размеры доходов и расходов по нефтебазе.

В подтверждение обоснованности своих доводов заявитель представил в материалы дела доказательства за 2009, 2010, 2011 годы: обороты счета 41, журналы учета выданных счетов – фактур, книги продаж, расшифровки доходов и расходов и документы их подтверждающие: акты слива, акты приемки нефтепродуктов по количеству, договоры складского хранения, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, договор аренды земельного участка, регламент об оплате труда и своды начислений по заработной плате (л.д. 146-161 т.4, л.д.81-160 т.8, л.д.5-123 т.10, л.д.1-83 т.11).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено наличие документально не подтвержденных расходов, заявленных налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы.

В свою очередь из расшифровки «Затраты по нефтебазе за 2009-2011г.г.», использованной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (л.д.40, оборот т.2), а также из расшифровок расходов по структурному подразделению Нефтебаза за 2009г., 2010г., 2011г., представленных заявителем суду первой инстанции (л.д.147,150,156 т.4) усматривается, что в состав расходов по нефтебазе налогоплательщиком были включены затраты: оплата труда, страховые взносы, аренда земли, амортизация, энергоресурсы, охрана объекта, налог на имущество.

Таким образом, в составе расходов по нефтебазе отсутствуют затраты, понесенные обществом в связи с поступлением в его адрес грузов для ИП Тимофеева Г.В. В связи с чем, исключение из состава расходов общества затрат, которые якобы, относятся к деятельности индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.В. является необоснованным.

Напротив, материалами дела подтверждается, что общество в связи с взаимозависимостью с ИП Тимофеевым Г.В., недополучило доходы от использования нефтебазы индивидуальным предпринимателем, следовательно, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в составе доходной, а не расходной части.

Поскольку налогоплательщиком на выездную налоговую проверку не были представлены документы, позволяющие определить размер недополученного дохода, налоговый орган должен был воспользоваться правом, предоставленным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и установить размер налогового обязательства налогоплательщика расчетным путем.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция обязана была определить размер налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в суммах, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

С учетом изложенного, доначисление ООО ПКП «Союз и К» оспариваемым решением налогового органа № 2.9-36/14 ДСП от 08.08.2012 года налога на прибыль организаций в сумме 391 509 руб., в том числе: 23 009 руб. за 2009 год, 184 812 руб. за 2010 год, 183 688 руб. за 2011 год является неправомерным. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 17 093 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 29 682,40 руб. также является неправомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года по делу №А78-9705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов