Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-2924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-2924/2013

«1» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2924/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области к муниципальному учреждению «Городской спортивно-методический центр» г.Иркутска о взыскании штрафа в размере 1000 руб.,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с муниципального учреждения «Городской спортивно-методический центр» г.Иркутска (ОГРН 1043801016610, ИНН 3808105747, место нахождения: г.Иркутск, ул.Трудовая, 115-А; далее - учреждение) штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 1000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогового органа отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Налоговый орган указывает на правомерность осуществления им производства о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что состав вменяемого налогового правонарушения обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления отчетности, установленной законом, с датой фактического ее представления налогоплательщиком.

Ввиду того, что сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащего к уплате по декларации, нельзя ограничиться арифметической проверкой правильности исчисления суммы налога и установить размер действительной налоговой обязанности возможно только по результатам проведения камеральной проверки.    

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2013. Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №11-17.3/30190 от 20.06.2012 и вынесено решение №11-17/1246 от 06.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым учреждение привлечено к предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.57-58, 72-75).

Извещением от 26.06.2012 №11-17.4/2652 налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.07.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д.59). Рассмотрение материалов проверки отложено на 06.08.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д.62-63).

Требованием №4963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 учреждению предложено в срок до 14.09.2012 уплатить наложенный штраф в размере 1000 руб. (л.д.11-12).

В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.  

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ муниципальное учреждение «Городской спортивно-методический центр» г.Иркутска является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В силу статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год не позднее 1 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год представлена учреждением с нарушением предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ срока – 23.03.2012 (л.д.67-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговый орган полагает, что факт совершения учреждением правонарушения в виде непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год установлен им в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной с нарушением установленного срока, и отражен в акте проверки, составленном в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ, и вынесенном на его основании решении.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2873/12 по делу №А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий – то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение камеральной налоговой проверки ввиду необходимости установления в целях определения базы для исчисления подлежащего наложению штрафа размера действительного налогового обязательства не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела. 

В акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации (и существо возражений на акт проверки) и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Следовательно, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (23.03.2012), обязан был в срок до 06.04.2012 составить акт проверки. Однако, как следует из материалов дела, акт проверки составлен налоговым органом 20.06.2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьей 101.4, 101, 69,70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен.

Налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд – 06.03.2013, о чем свидетельствует календарный штемпель канцелярии суда (л.д. 9-10), однако совокупный срок обращения в суд истек 18.12.2012: (10 дней на составление акта (06.04.2012) + 6 дней на получение акта (16.04.2012) + 10 дней на представление возражений на акт (28.04.2012) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (16.05.2012) + 10 дней на выставление требования (30.05.2012) + 18 календарных дней на исполнение требования (указано в требовании №4963 от 27.08.2012) (18.06.2012) + 6 месяцев для обращения в суд (18.12.2012).

Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым