Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-17802/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 413 рублей за каждый пятиэтажный дом и 644 рубля за девятиэтажный дом (т. 1, л.д. 612-616).

ООО «Авиком» письмом № 9 от 21 июля 2010 года попросило ОАО «Северное управление ЖКС» подтвердить права на использование общего имущества собственников жилых домов (т. 1, л.д. 609).

В письме № 01-2616 от 16 августа 2010 года ОАО «Северное управление ЖКС» сообщило, что свои права и обязанности исполняет в рамках договора управления многоквартирным домом и вновь рекомендовало обратиться в ООО «Электросвязь» (т. 1, л.д. 608).

Письмом № 7 от 4 октября 2010 года ООО «Авиком» попросило ОАО  «Северное управление ЖКС» разрешить строительство кабельных телевизионных сетей, указав при этом, что готово взять на себя обязательства по прокладке коллективных домовых антенн и оказывать услуги по подключению абонентов к социальному пакету (т. 1, л.д. 607). Ответа по данному письму получено не было.

2 ноября 2010 года от генерального директора ООО «Электросвязь» Николайцева С.В. в адрес ООО «Авиком» поступило письмо с техническими условиями на монтаж слаботочных стояков в домах, находящихся под управлением ОАО «Северное управление ЖКС». В соответствии с данным письмом ООО «Авиком» предложено установить лотки и кабель-каналы на каждом этапе, а также по две трубы диаметром 70 мм (т. 1, л.д. 620-621).

Посчитав подобные требования нарушающими Закон о защите конкуренции, ООО «Авиком» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 9 ноября 2010 года в отношении действий  ОАО  «Северное управление ЖКС» и ООО «Электросвязь» (т. 1, л.д. 625-626).

Приказом Иркутского УФАС от 28 февраля 2011 года № 110 в отношении ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Южное управление ЖКС», ОАО «Западное управление ЖКС», ООО «Сибирская» и ООО «Электросвязь» было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске (т. 1, л.д. 442).

Определениями Иркутского УФАС от 21 апреля 2011 года № 652 и 653 прекращено участие ООО «Электросвязь» в качестве ответчика в рассмотрении дела № 110, данное юридическое лицо привлечено к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица (т. 1, л.д. 345-346).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение № 403 от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым действия ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Южное управление ЖКС», ОАО «Западное управление ЖКС» и ООО «Сибирская», выразившиеся в заключении агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске, признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 17-33, 104-111).

На основании указанного решения 23 июня 2011 года антимонопольным органом выданы:

- предписание № 140 от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым ОАО «Южное управление ЖКС» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи (т. 1, л.д. 115);

- предписание № 141 от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым на ОАО «Северное управление ЖКС» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи (т. 1, л.д. 112);

-  предписание № 142 от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым ОАО «Западное управление ЖКС» предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи (т. 1, л.д. 114);

-  предписание № 143 от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым на ООО «Сибирская» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров, при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи (т. 1, л.д. 112).

Считая указанные решение и предписания антимонопольного органа незаконными, ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Южное управление ЖКС», ОАО «Западное управление ЖКС» и ООО «Сибирская» обжаловали их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа незаконными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Южное управление ЖКС», ОАО «Западное управление ЖКС» и ООО «Сибирская» требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписаний Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов данных юридических лиц такими решением и предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Южное управление ЖКС», ОАО «Западное управление ЖКС» и ООО «Сибирская» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 7 января 2012 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что в результате согласованных, синхронных, единообразных действий ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Южное управление ЖКС», ОАО «Западное управление ЖКС» и ООО «Сибирская» достигли положительного результата, каждый из данных хозяйствующих субъектов получил от оператора связи, привлеченного через агента, большую прибыль, в отличие от прибыли, на которую мог рассчитывать при предоставлении услуг операторам связи напрямую, что соответствует экономическим интересам каждого из них.

Такие согласованные действия управляющих компаний привели к установлению цен на соответствующие услуги, в том числе предлагаемые операторам связи.

Заявителями апелляционных жалоб выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства не оспариваются (в жалобах указано лишь на нарушение порядка рассмотрения такого дела).

Относительно подобных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3 части 2).

Аналогичные положения закреплены также в пункте 3.1 Административного регламента.

Статьей 40 Закона о защите конкуренции определено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1).

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2).

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).

Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (часть 7).

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии со статьей 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2).

Состав комиссии объявляется ее председателем. Кроме того, председатель комиссии разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела; руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка (пункты 2, 5, 6 и 7 части 3).

На заседании комиссии, в том числе, заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (часть 4).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (часть 5).

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов,