Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-7620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2013 года                                                                                     Дело №  А19-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Апельсин»: Серебренникова В.В., доверенность от 25 июня 2013 года;

от инспекции: Медведева Е.В., доверенность от 3 октября 2012 года;

от УФНС России по Иркутской области: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прокопчук Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу № А19-7620/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, д. 10; ОГРН 1093801002481, ИНН 3801102874) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 а, д. 34; ОГРН 1043800546437) о признании недействительным (частично) решения от 30 декабря 2011 года № 15-33-92

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ООО «Апельсин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30 декабря 2011 года № 15-33-92 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области) от 7 марта 2012 года № 26-16/05704, которым было оставлено без изменения оспариваемое решение нижестоящего налогового органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных ООО «Апельсин» требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду о доначислении недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскании соответствующих сумм налоговых санкций. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 30 декабря 2011 года № 15-33-92 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 262 819 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 285 969 рублей 75 копеек, предложения уплатить указанные пени и штраф, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 644 694 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года заявленные ООО «Апельсин» требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 30 декабря 2011 года № 15-33-92 признано недействительным в части привлечения ООО «Апельсин» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), инспекция  считает, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, при этом документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках  и условиях хозяйственных операций. В то же время представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Недостатки в оформлении первичных документов в совокупности с противоречивыми показаниями руководителя поставщика и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по доставке товаров ООО «Апельсин» поставщиком (ООО «Феникс»). Налоговый орган обращает внимание на то, что договор поставки между ООО «Апельсин» и ООО «Феникс» заключен 16 декабря 2009 года, поэтому справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 мая 2010 года не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности на стадии выбора контрагента. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» за период с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года не установлен факт перечисления денежных средств ООО «Феникс» за приобретение товаров. Следовательно, наличие товаров у ООО «Феникс» в 2009 году, которые могли быть реализованы в дальнейшем ООО «Апельсин», не подтверждено. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им учитывались не только недобросовестность контрагента налогоплательщика при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, но и установленная в ходе проверки совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, в том числе и непроявление самим Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО «Феникс»).

Инспекция отмечает также, что продукция (конина, сердце свиное, сердце говяжье, говядина), указанная Обществом в документах бухгалтерского учета, в реализацию не поступала, а для подтверждения передачи данной продукции на переработку не представлены соответствующие первичные документы.

Кроме того, налоговый орган считает ошибочным применение судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12. По мнению инспекции, из содержания данного постановления следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом судами было учтено, что налогоплательщиком сырье приобреталось в объемах, которые удовлетворили потребность в нем для производства готовой продукции на 95,5 % в 2006 году и на 87% в 2007 году, а также длительный характер  хозяйственных связей с контрагентом. Однако в рассматриваемом случае ООО «Феникс» не являлось для ООО «Апельсин» единственным поставщиком, а также отсутствовал длительный характер хозяйственных связей. В проверяемый период ООО «Феникс» не являлось основным поставщиком продукции даже формально.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Апельсин» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

УФНС по Иркутской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200062865769, а также отчетами о публикации 31 мая 2013 года и 11 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения заявленного Обществом требования.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем налогового органа Медведевой Е.В., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 27 июня 2013 года.

Представителем ООО «Апельсин» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части. Напротив, в своем отзыве на апелляционную жалобу оно выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ООО «Апельсин» Серебренникова В.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой инспекцией части, относящейся к удовлетворению заявленных Обществом требований. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Апельсин» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО «Апельсин», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Апельсин» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093801002481.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 13 сентября 2011 года № 15-19-58 (т. 3, л.д. 2-3) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Апельсин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц за период с 4 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 8 декабря 2011 года № 15-33-92 (т. 3, л.д. 24-58), на основании которого, с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 30 декабря 2011 года № 15-33-92 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 262 819 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 21-56, т. 3, л.д. 83-118).

Указанным решением Обществу было также предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 644 694 рублей и соответствующих пеней в размере 285 969 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением от 30 декабря 2011 года, ООО «Апельсин» в обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области.

Решением УФНС по Иркутской области от 7 марта 2012 года № 26-16/05704 решение инспекции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 57-61, т. 3, л.д. 138-141), после чего ООО «Апельсин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными