Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-7620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части привлечения ООО «Апельсин» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства (оспариваемое решение налогового органа; учредительные и регистрационные документы ООО «Феникс»; договор поставки от 16 декабря 2009 года № АП/1746; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; протоколы допроса свидетелей от 14 марта 2011 года № 25, от 19 апреля 2011 года № 21, от 11 мая 2011 года № 50, от 13 октября 2010 года № 525, от 18 октября 2011 года № 826, от 27 октября 2011 года № 447, от 2 ноября 2011 года № 460, от 11 ноября 2011 года № 472, от 17 ноября 2011 года № 493 и от 18 ноября 2011 года № 513; справки о доходах работников ООО «Феникс» за 2010 год; выписку с расчетного счета ООО «Феникс»; заключение почерковедческой экспертизы от 16 ноября 2011 года № 350/11-11; представленные ООО «Феникс» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы; пояснительная записка от 3 ноября 2011 года № 068757; штатное расписание ООО «Апельсин» за 2009-2010 годы и др.), пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что ООО «Апельсин» не доказало проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Феникс», в связи с чем у налогового органа имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, первичные документы, исходящие от указанного контрагента.

В пункте 7 постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Феникс»), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, на необходимость учета которой при повторном рассмотрении настоящего дела (в части налога на прибыль организаций) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 года. 

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 20 ноября 2012 года предложил ООО «Апельсин» представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Во исполнение данного определения Обществом в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с ООО «Феникс», в том числе сводная таблица цен, по которым ООО «Апельсин» приобретало в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года продовольственные товары у ООО «Феникс» и иных поставщиков (с соответствующими первичными документами таких поставщиков), и справка Иркутскстата от 20 ноября 2012 года № 04-1596 о средних потребительских ценах на отдельные продовольственные товары по г. Ангарску за декабрь 2009 года – октябрь 2010 года (т. 10, л.д. 12-15, 20-48).

Кроме того, Обществом в материалы дела были представлены копии следующих документов: книги продаж и книг покупок ООО «Апельсин» за 2009-2010 годы по контрагенту ООО «Феникс»; отчетов по остаткам и движению номенклатуры товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах поставщика ООО «Феникс», в период с 18 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года; отчета по торговым сменам ККМ за 28 февраля 2010 года по подразделению «Гипермаркет Апельсин»; таблицы аналитического учета по поступлению и реализации (расходу) продукции по поставщику ООО «Феникс»; договора от 1 сентября 2009 года № Ап/1200 оказания услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем Николаевой С.В.; отчетов о продажах товаров (по закупочным ценам) с декабря 2009 года по декабрь 2010 года; налоговых деклараций ООО «Апельсин» по налогу на прибыль организаций за 2009 год, за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2010 год; отчета по остаткам и движению товара № 000245 (сердце свиное); накладных формы № М-15 на отпуск материалов на сторону и накладных формы № МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, оформленных по правоотношениям ООО «Апельсин» и предпринимателя Николаевой С.В. (т. 11, л.д. 2-183; т. 12, л.д. 1-143; т. 13, л.д. 1-73, 96-172; т. 14, л.д. 2-59).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции не было установлено существенного различия цен, примененных в спорной операции при приобретении Обществом продуктов питания по документам ООО «Феникс», от цен других поставщиков аналогичных товаров (ООО ТК «Сарсенбаев», ООО «Янта-Т», ООО ТК «ВиАС», ООО «Авангард», индивидуальных предпринимателей Акимовой Н.С. и Кондрашовой Е.В.).

Доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергающие представленные Обществом расчеты рыночности цен, инспекцией в материалы дела не представлены, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оптовые цены поставщика (ООО «Феникс») на такие пищевые продукты, как говядина, окорочка куриные, печень говяжья, икра лососевых рыб, сельдь соленая, рыба мороженая (разделанная и неразделанная), ниже средних потребительских цен на эти продукты по г. Ангарску, указанных в справке Иркутскстата от 20 ноября 2012 года № 04-1596.  

Кроме того, проанализировав представленные Обществом отчеты по остаткам и движению номенклатуры товаров, отчет по торговым сменам ККМ по подразделению «Гипермаркет Апельсин», таблицы аналитического учета по поступлению и реализации (расходу) продукции по поставщику ООО «Феникс», договор от 1 сентября 2009 года № Ап/1200 оказания услуг, накладные формы № М-15 на отпуск материалов на сторону и накладные формы № МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения, отчет о продажах товаров (по закупочным ценам) с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности приобретения Обществом продуктов питания, соответствующих по номенклатуре, объемам и стоимости товарам, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени спорного поставщика (ООО «Феникс»).

При этом судом первой инстанции установлен факт наличия у ООО «Апельсин» в проверяемых периодах приобретенных товаров и их последующей реализации как непосредственно в розницу через структурное подразделение «Гипермаркет «Апельсин», так и в виде готовой продукции, переработанной на основании договора от 1 сентября 2009 года № Ап/1200 оказания услуг, заключенного с предпринимателем Николаевой С.В.

Довод налогового органа о том, что спорные товары фактически были приобретены Обществом у иных поставщиков, носит предположительный характер, не подтвержден документально, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция (конина, сердце свиное, сердце говяжье, говядина), указанная Обществом в документах бухгалтерского учета, в реализацию не поступала, а для подтверждения передачи данной продукции на переработку не представлены первичные документы, опровергается имеющимися в материалах дела накладными формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 31 декабря 2009 года, от 31 января 2010 года, от 28 февраля 2010 года, от 31 марта 2010 года, от 30 апреля 2010 года, от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 31 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года и от 31 октября 2010 года, а также накладными формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения от 31 декабря 2010 года № 07, от 31 января 2010 года № 01, от 28 февраля 2010 года № 02, от 31 марта 2010 года № 03, от 30 апреля 2010 года № 04, от 31 мая 2010 года № 05, от 30 июня 2010 года № 06, от 31 июля 2010 года № 07, от 31 августа 2010 года № 08, от 30 сентября 2010 года № 09 и от 31 октября 2010 года № 10 (т. 14, л.д. 8-60).  

Кроме того, из составленной Обществом на основании первичных документов таблицы видно, что конина, сердце свиное, сердце говяжье и говядина были переданы в переработку в полном объеме (т. 14, л.д. 5-6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, не может быть использована при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела № А71-13079/2010-А17 судами были установлены иные фактические обстоятельства, основан на ошибочном толковании положений названного постановления Президиума.

Более того, на необходимость учета данной правовой позиции при повторном рассмотрении настоящего дела прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.    

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 30 декабря 2011 года № 15-33-92 в части привлечения ООО «Апельсин» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 247 825 рублей 47 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 273 160 рублей 07 копеек, предложения уплатить указанные пени и налоговые санкции, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 723 рублей 34 копеек.

Следовательно, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу № А19-7620/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу № А19-7620/2012 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную