Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А19-998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоды, предшествовавшие месяцу подачи заявления о проведении реструктуризации задолженности уплачивались учреждением в полном объеме.

Данные обстоятельства также не оспорены налоговым органом.

Поскольку п. 16 Правил установлена возможность возникновения у учреждения права на списание реструктурированных пеней в прямой зависимости от полного погашения задолженности по налогам и сборам, на которую они начислены, учреждение, самостоятельно предпринявшее меры к погашению задолженности по налогу до момента ее реструктуризации, не может быть лишено права на списание реструктурированных пеней при выполнении им иных условий, предусмотренных этой правовой нормой. Иное означало бы, что при прочих равных условиях учреждение, не имеющее перед федеральным бюджетом задолженности по налогам и сборам, оказался бы в худшем правовом и экономическом положении, чем учреждения, имеющие такую задолженность.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А56-24251/2011.

Налоговый орган ссылается не невозможность списания реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, когда имела место только реструктуризация пеней и штрафов (не было реструктуризации по самой задолженности). Данное обстоятельство, как полагает инспекция, свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условий списания реструктурированных пеней и штрафов.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет как необоснованный, поскольку несмотря на то, что учреждение самостоятельно решило погасить задолженность по налоговым платежам до принятия решения о реструктуризации, у него по смыслу п. 16 Правил возникает право требовать списания сумм штрафов и пеней при выполнении условий, предусмотренных указанным Правилами.

При этом формальное отсутствие в решении о реструктуризации положений о реструктуризации задолженности по налогу не может служить основанием для лишения налогоплательщика права, предоставленного ему Правилами, а именно права на списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, довод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на списание реструктурированной задолженности ввиду невыполнения условия списания реструктурированных пеней, а именно - полного досрочного погашения реструктурированной задолженности по ЕСН, на которую начислены спорные суммы пеней и штрафа, является несостоятельным.

Более того, как следует из отзыва инспекции, спорные пени начислены налогоплательщику по состоянию на 11.11.2008 года (самая поздняя дата), штрафы начислены на основании решений, вынесенных в 2003 и 2004 годах. Требования об уплате спорных сумм выставлялись учреждению в период с 2004 года по 2008 год (самое позднее требование датировано 12.12.2008 года). Следовательно, учреждение имело право на ее списание в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ и без обращении в налоговый орган с заявлением о  реструктуризации спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным обжалуемое письмо налогового органа 24.01.2013г. № 58/001158 в части отказа списать произвести списание реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам в общем размере 52 009 руб. 37 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу №А19-998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко