Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А58-6840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6840/2012

3 июля  2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 03.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с    ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 апреля  2013 года по делу № А58-6840/2012 по иску администрации муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046173, ОГРН 1061402000725 678944, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Ленинский пгт, Ленина ул, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 1402047603, ОГРН 1071402001175 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Дорожный пер, 15) о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 820 372, 14 руб., признании ООО «Дорстрой» недобросовестным поставщиком с включением в реестр недобросовестных поставщиков, о признании денежных средств, перечисленных ООО «Дорстрой» в обеспечение исполнения контракта по аукциону в сумме 230 142,90 руб., за администрацией МО «Поселок Ленинский»,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Дорстрой"   о расторжении муниципального  контракта 0116300034012000008-0190930-01, взыскании нанесенного материального вреда в размере 2 301 429 руб., штрафа в размере 1 518 943,14 рублей, признании ООО «Дорстрой» недобросовестным поставщиком и включении в реестр недобросовестных поставщиков, перечислении на расчетный счет администрации МО «Поселок Ленинский» внесенных ООО «Дорстрой» денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 230 142,9 руб.

Впоследствии истцом заявлен отказ от требования о признании ООО «Дорстрой» недобросовестным поставщиком и включении в реестр недобросовестных поставщиков, перечислении на расчетный счет администрации МО «Поселок Ленинский» внесенных ООО «Дорстрой» денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 230 142,9 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля  2013 года производство по делу в части требования  о признании ООО «Дорстрой» недобросовестным поставщиком с включением в реестр недобросовестных поставщиков, о признании денежных средств, перечисленных ООО «Дорстрой» в обеспечение исполнения контракта по аукциону в сумме 230 142,90 руб., за администрацией МО «Поселок Ленинский» прекращено.

Муниципальный контракт №9 на выполнение работ «Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов п. Лебединый» от 20.07.2012, заключенный между администрацией муниципального образования «Поселок Ленинский» Алданского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дорстрой», расторгнут.

С  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  в пользу администрации муниципального образования «Поселок Ленинский» Алданского района Республики Саха (Якутия)  взыскана  неустойка в размере 1 518 943,14 рублей.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

С  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 20 739,29 рублей.

С принятым судебным актом не согласен ответчик,   указавший в апелляционной жалобе на то, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.  Полагает, что, заключение контракта только с использованием цифровой подписи является несоблюдением простой письменной формы сделки и влечет ее недействительность. В нарушение положений  статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт не позволяет определить объем подлежащих выполнению работ, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно свидетельствует о его незаключенности.  Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2012 года Администрацией муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия)  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме «Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в п. Лебединый», номер извещения 0116300034012000008, начальная цена контракта 2 301 429 руб.

Согласно протоколу №4А/2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в п. Лебединый от 06 июля 2012 года единая комиссия,  проверив соответствие единственного участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, рассмотрев содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной торговой площадке сведения об участнике размещения заказа, приняла единогласное решение о признании заявки ответчика на участие в аукционе в электронной форме, соответствующей требованиям документации об аукционе.

20 июля 2012 года между истцом и ответчиком   заключен муниципальный контракт №9 на выполнение работ: «Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов п. Лебединый», согласно которому ответчик обязуется в соответствии с прилагаемым техническим заданием выполнить работы: «Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов», а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящем контракте цену.

Согласно п. 2.2 контракта, дата начала работ: с момента заключения муниципального контракта, дата окончания работ: по 25.08.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 2 301 429 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением №609 от 16.07.2012 ответчиком  перечислены денежные средства в сумме 230 142,90 руб. в обеспечение исполнения контракта по аукциону.

Письмом исх. №216 от 07.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ по контракту.

Письмом исх. №221 от 17.08.2012 истец предложил ответчику в трехдневный срок

приступить к выполнению работ согласно контракту.

Согласно п. 9.5 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец письмом исх. №273 от 04.10.2012 обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта.

Ответчик письмом исх. №33 от 10.10.2012 на предложение истца сообщил, что  незаключенный договор в расторжении не нуждается.

Невыполнение ответчиком работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения муниципального контракта, взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия спорного муниципального  контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не передал заказчику результат работ. Такое нарушение, безусловно, является существенным, поскольку в результате заказчик  лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в сроки, установленные муниципальным  контрактом, является основанием для расторжения данного контракта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по спорному муниципальному  контракту и это нарушение является существенным, суд правомерно принял судебный акт о расторжении  контракта и взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.7. контракта, в сумме, установленной судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы в размере 2 301 429 руб. заявленной  как материальный вред.

Доводы ответчика,  изложенные в  апелляционной жалобе, относительно незаключенности контракта подлежат отклонению.

Согласно частям 7, 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие  ответчика с оценкой доказательств.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику  отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  17 апреля  2013 года по делу № А58-6840/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дострой» в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                   Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                  Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев