Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А78-907/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-907/2013

03 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Забайкальского края и Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» на  решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу № А78-907/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» к Государственному казенному учреждению «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 7 168 506, 27 рублей

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

от ООО ПК «Электро» (ОГРН 1027501159861, ИНН 7536024013; адрес: 672015, Читинская обл, Чита г, Агинский тракт, 22): Бурлаков С. А. – представитель (доверенность от 28.06.2010);

от ГКУ «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Тимирязева ул, 31): не явился, извещен;

от Минфина Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 68): Гудкова Н. Г. – представитель (доверенность № 3 от 10.01.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» (далее – истец, ООО ПК «Электро») обратилось в Арбитражный суд   Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края (далее – ГКУ «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Минфин  Забайкальского края)  о взыскании 7 168 506, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Забайкальский край в лице Минфина  Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2013 иск удовлетворен, с Забайкальского края в лице Минфина Забайкальского края за счет казны в пользу ООО ПК «Электро» взыскана задолженность в сумме 7 168 506 руб. 27 коп. и расходы по госпошлине 58 843 руб., всего 7 227 349 руб. 27 коп., в иске к ГКУ «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Забайкальского края и ООО ПК «Электро» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО ПК «Электро» ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения и оставлении резолютивной части решения без изменения. ООО ПК «Электро» считает, что суду первой инстанции надлежало применить нормы о неосновательном обогащении.

Минфин  Забайкальского края ставит вопрос об отмене решения суда, указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость выполнения дополнительных работ и обращение к заказчику с требованием об изменении условий контракта. Минфин Забайкальского края считает, что взыскание суммы неосновательного обогащения не правомерно, поскольку Минфин Забайкальского края не принимало на себя обязательств на оплату акта о приемке выполненных работ, кроме того выполненные работы представляют имущественную ценность для г. Борзя, а не для Забайкальского края.

ООО ПК «Электро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ГКУ «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200062446531, а также отчетом о публикации 14.06.2013 12:05:40 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Минфина Забайкальского края, заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Забайкальского края от 15.12.2011 № 664-р Государственному казенному учреждению «Медстрой» переданы функции государственного заказчика по объекту капитального строительства - Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с канализационными сетями в г. Борзя.

Распоряжением Правительства Забайкальского края от 15.12.2011 № 671-р изменено наименование ГКУ «Медстрой» на Государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края (ГКУ «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края).

На основании протокола аукциона от 12.12.2009 № 2/514-А между Государственным учреждением «Медстрой» (заказчик) и ООО ПК «Электро»  (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 23-12-09 на проектирование и строительство объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с канализационными сетями в г. Борзя» (т. 1, л.д. 15-20) с дополнительными соглашениями № 2 от 22.06.2010, № 3 от 14.12.2011 и № 4 от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 25-28).

По условиям контракта заказчик поручает генподрядчику выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1); строительство и сдачу объекта в эксплуатацию (пункты 1.2.1, 1.2.2.).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. дата начала работ- 2009 год, срок сдачи объекта - 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в сумме 233 241 140 руб. Цена контракта является твердой и не изменяется в ходе его выполнения, кроме случаев, указанных в пункте 2.5 контракта.

По условиям пункта 1.4 контракта заказчик обеспечивает финансирование фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств на расчетный счет заказчика в пределах лимита финансирования.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с генподрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта.

В ходе выполнения работ для завершения строительства объекта в г. Борзя сторонами было установлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с устройством аварийного сбросного коллектора, и требующих проектного решения.

Согласно протоколу технического совещания от 11.04.2012 (т. 1, л.д. 60-61) заказчиком было дано задание генподрядчику разработать и внести изменения в проектно-сметную документацию и выполнить дополнительные работы, необходимые для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании задания ООО ПК «Электро» от 11.04.2012 проектной организацией ООО Строительно-информационная компания «РИКС» была разработана сметная документация на выполнение дополнительных работ по объекту строительства.

Заказчиком и генподрядчиком подписан акт № 343 от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 44) на передачу проектно-сметной документации на дополнительные работы стоимостью 1 489 584,80 руб., и к оплате предъявлен счет-фактура №369 от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 41).

Для выполнения дополнительных работ генподрядчиком было приобретено оборудование на сумму 1 820 905, 57 руб., которое принято заказчиком по товарной накладной № 7 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 48-49).

Дополнительные строительно-монтажные работы по устройству сбросного коллектора на поля фильтрации выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 24.12.2012 № 22 на сумму 3 858 015, 90 руб. (т. 1, л.д. 29-39) и сторонами подписана справка формы КС-3 от 24.12.2012 № 17 (т. 1, л.д. 40).

Выполненные проектные и строительные работы на общую сумму 7 168 506, 27 руб. приняты заказчиком и по акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность перед подрядчиком составляет 7 168 506, 27 руб. (т. 1, л.д. 51).

Истец, указав, что им выполнены дополнительные работы, которые приняты, но не оплачены заказчиком, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный контракт как договор подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных и муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, были согласованы с заказчиком, внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, а заказчик утвердил проектно-сметную документацию строительства объекта, подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также принял выполненные работы по актам формы № КС-2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Минфина Забайкальского края за счет казны суммы дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 7 168 506 руб. 27 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) о применении к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении – главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дополнительные работы были выполнены в рамках государственного контракта от 23.12.2009 № 23-12-09 с соблюдением требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение к спорным правоотношениям норм о подряде (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку норма статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, который до