Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А58-7506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела отсутствуют доказательства невозможности  своевременного погашения ответчиком кредита  вследствие непреодолимой силы -  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе к чрезвычайным и непреодолимым не относятся.

Вывод суда первой инстанции  об отсутствии  вины кредитора в нарушении ответчиком обязательства апелляционный суд находит  правильным.  Просрочки кредитора   апелляционный суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С письмом от 16.01.2012 №02/1-03-02  о  рассмотрении возможности пролонгации бюджетного кредита до 25.12.2012г. ответчик обратился к истцу по истечении установленного договором срока возврата кредита.    Доводы апелляционной жалобы о просрочке  кредитором срока для подготовки заключения о возможности  и форме реструктуризации задолженности  апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения  для освобождения ответчика от уплаты  неустойки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ под реструктуризацией обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту понимается основанное на соглашении предоставление отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, а также прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения. Условия реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту устанавливаются соответствующими законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования соответственно, которыми также определяется порядок проведения реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту.

Срок возврата кредита по  договору   наступал  в 2011 году, поэтому  процедуру  реструктуризации ответчику следовало инициировать в соответствии с порядком,  установленным Положением о порядке реструктуризации обязательств (задолженности) юридических лиц перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия) по ранее полученным бюджетным кредитам (займам) на 2011 год, утвержденным Постановление Правительства РС(Я) от 15.09.2011 N 441. (далее – Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения заявление о реструктуризации задолженности подается заемщиком в Министерство финансов Республики Саха (Якутия) до 1 октября 2011 года.

Решение о реструктуризации задолженности по каждому конкретному заемщику оформляется распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) по представлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (пункт 4.3). Проект распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) разрабатывается Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и согласовывается с заинтересованными министерствами и ведомствами (пункт 4.4). На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) Министерство финансов Республики Саха (Якутия) подписывает с заемщиком дополнительное соглашение к действующему договору бюджетного кредитования (займа) или договор о реструктуризации задолженности по действующему договору бюджетного кредитования (пункт 4.5).

Доказательства своевременного обращения ответчика  с заявлением о реструктуризации задолженности по договору,  издание  Правительством Республики Саха (Якутия)  распоряжения  о реструктуризации задолженности и подписания сторонами  соответствующего дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют, на  наличие  таких документов  ответчик не ссылается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы   о возможности самостоятельного применения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1, пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основания для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены оспариваемого решения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2013 года по делу № А58-7506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина