Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А78-1740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2012 года ГК «Техника» обращалось в администрацию городского поселения «Борзинское» с заявлением о продлении действия разрешения на строительство гаражей боксового типа. С момента регистрации ГК «Техника» в качестве юридического лица им велась работа по оформлению права аренды на земельный участок, результатом чего стало заключение ГК «Техника» 29.12.2011 года договор аренды земельного участка № 225 с Администрацией муниципального района «Борзинский район» в отношении участка площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: город Борзя, улица Ленина 7А, разрешенное использование земельного участка - для строительства гаражей боксового типа на 24 машино-места. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28.02.2012 г., номер регистрации 75-75-05/007/2012-046.

Помимо указанного, в 2012 году ГК «Техника» была оплачена арендная плата (чек от 02.04.2012 г), а в мае 2012 года ГК «Техника» заключил договор № 20.75.1123.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Заявителю выданы технические условия, оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности от 23.05.2012 года №7.29.79, Акт о выполнении тех условий, произведена оплата за тех присоединение (чек от 21.05.2012 г) и в марте 2012 года в КГУП «Забайкальское БТИ» оформлена техническая документация на ГК «Техника».

Из чего следует, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность (владение, пользование и распоряжение имущественным правом).

Из смысла ст.ст. 1, 4, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, ст. ст. 30,31,32 Налогового кодекса РФ и положений Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, в их совокупности следует возможность исключения юридического лица как недействующего при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения налоговому органу не было известно об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

Из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

В силу статьи 4 указанного закона, единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства, по своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные должны быть достоверными. Документы и действия, являющиеся основанием для государственной регистрации, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы и действия, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что налоговому органу в силу того, что на него возложена обязанность по ведению государственных реестров (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), должно было быть известно об осуществлении ГК «Техника» хозяйственной деятельности, одним из видов которой является владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: город Борзя, улица Ленина 7А - для строительства гаражей боксового типа.

Ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения об исключении юридического лица как недействующего, при фактическом осуществлении им деятельности и владении имуществом, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговый орган, зная об осуществлении ГК «Техника» хозяйственной деятельности, не имел законных оснований для принятия решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Подобные действия налогового органа могут повлечь утрату доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, со стороны третьих лиц, а также нарушение стабильности гражданского оборота, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, недопустимо.

Из этого следует, что статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ применена регистрирующим органом формально, без учета фактических обстоятельств дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единство, сопоставимость и достоверность которых является одним из основных принципов, закрепленных в статье 4 Закона о государственной регистрации, статьях 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, ГК «Техника» на сегодняшний день фактически лишен возможности владения, пользования и распоряжения земельным для строительства гаражей боксового типа, что наносит существенный ущерб финансовым и имущественным интересам заявителя.

При оценке доводов сторон апелляционный суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 200 АПК РФ согласно которому, обязанность доказывания обоснованности лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт, при этом в соответствии со ст. 65 Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В заявлении ГК «Техника» указано на несоблюдение сроков публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с указанным доводом.

Так, пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что публикация должна быть проведена в течение трех дней с момента принятия решения. Согласно ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение от 29.06.2012 г. № 204 о предстоящем исключении ГК «Техника» из ЕГРЮЛ.

Фактически решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» за № 14 от 13.04.2011 г., то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

Доводы налогового органа о непредставлении ГК «Техника» в течение последних 12 месяцев бухгалтерской отчетности как основания для признания юридического лица недействующим, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей.

В силу изложенного налоговые органы несут определенные обязанности, в том числе по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения; направлению налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (статьи 31, 32 Кодекса).

Из материалов дела не следует и суду не представлены доказательства осуществления налоговым органом контрольных функций в отношении ГК «Техника», в том числе направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов, проведения налоговых проверок.

В указанных обстоятельствах факт непредставления ГК «Техника» отчетности не может свидетельствовать бесспорно о неведении хозяйственной деятельности юридическим лицом. За непредставление же отчетности налоговым законодательством установлена ответственность в виде штрафов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением и действиями регистрирующего органа были нарушены права и законные интересы ГК «Техника».

Таким образом, оспариваемые действия налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении правоспособности ГК «Техника» как недействующего юридического лица, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Признание недействительными действий налоговой инспекции по исключению ГК «Техника» из реестра, с учетом статуса Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) влечет за собой недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, а требования ГК «Техника» удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления ГК «Техника» уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (платежное поручение № 903 от 29.11.2012 г.).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек от 21.02.2013 г.).

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (квитанция № 2287 от 21.05.2013 г.), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей (200 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ГК «Техника» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу № А78-1740/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу № А78-1740/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 02.08.2011 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражного кооператива «Техника» (ИНН 7529010690, ОГРН 1067505006700), как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражного кооператива «Техника», аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117505005594, восстановив статус Гаражного кооператива «Техника», как действующего юридического лица, в течении пяти дней после вступления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568) в пользу Гаражного кооператива «Техника» (ИНН 7529010690, ОГРН 1067505006700) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Возвратить Гаражному кооперативу «Техника» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов