Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-19267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена особенность приобретения права аренды на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), предусматривающая учет волеизъявления всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  приобретение права аренды на земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ , статье 11 ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, из искового заявления  следует, что  на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:0021 не имеется объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Темп-2» на праве собственности. Доказательства, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие истцу на праве собственности  объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют.   Напротив, обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий ссылается на то, что  переоформление договора аренды № 36 от 21.03.1994г.  на договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, необходимо   для регистрации  права собственности  ООО «Темп-2» на доли в созданном недвижимом имуществе.

Кроме того,  в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения  договора аренды  земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора следует обращаться не к арендатору земельного участка, а в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах апелляционный  суд приходит к  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты,  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и отсутствии в связи с этим оснований для отмены  решения суда первой инстанции, несмотря на неправильное определение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о  необоснованном отказе суда в истребовании доказательств и   проверке законности уменьшения земельного участка апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены оспариваемого решения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу № А19-19267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина