Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-1494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

При толковании вышеприведенных нормативных актов, Пенсионным Фондом не принято во внимание, что критерием определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД, в свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКЭВД, присвоенных организации.

При этом пункт 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

В данном случае, понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельности не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из норм Федерального закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

При таких обстоятельствах, выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что Пенсионным фондом ошибочно сделан вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста в связи с чем, Пенсионным фондом не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 года по делу №А19-18997/2012.

Доводы Пенсионного фонда о неправильном толковании судом первой инстанции положений, закреплённых в п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона 212-ФЗ, влекущим неравное правовое положение хозяйствующих субъектов (аптечные организации и индивидуальные предприниматели) апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права, поскольку Пенсионный фонд не учитывает особенности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который вправе применять не только индивидуальные предприниматели, но и юридические лица, в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом законодатель специального оговаривает условие применения пониженных тарифов – уплата организацией или индивидуальным предпринимателем ЕНВД.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Пенсионного фонда на письма Минздравсоцразвития от 13.04.2012 №19-/6302371/2288, от 03.04.2012 № 743-19, на которые сослался фонд и в апелляционной жалобе, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данных документов отсутствуют, официально они не были опубликованы в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти". При этом, данные письма Минздравсоцразвития отозваны с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 № 15-03-11/05-16023. Так же письмом Минюста России от 21.06.2012 № 01-48982/12 сообщено, что данные документы не могут применяться в качестве нормативных правовых актов.

Ссылка Пенсионного фонда на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. по делу №А03-14188 несостоятельна. Кроме того, указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по делу №А19-1494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко