Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А19-15049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сведений об объемах собранного либо погибшего урожая, его объеме и стоимости, поскольку данный документ имеет иное правовое значение и иные правовые последствия. Он не является основанием для вывода о наступлении страхового случая.

Кроме того, Верховный Суд РФ придерживается такого подхода, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013  года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Апелляционный суд учитывает, что практика судов должна быть единообразной.

Исковое заявление подано 19 июля 2012 года, т.е. в установленный двухлетний срок исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе и ранее в суде первой инстанции ссылался на то, что имел место суховей, не предусмотренный в качестве страхового случая.

Однако в ответе на запрос Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года и справке №УГМС-2833/33 от 20 ноября 2012 года от ФГБУ «Иркутское УГМС» указано, что второй бездождный период наблюдался с 1 по 24 июля и сопровождался интенсивными суховыми явлениями. В то же время указанные выше документы не позволяют установить критерии такого природного события, как суховей. В приложении № 1 к договору страхования сказано, что суховей это ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсиия и относительной влажностью не более 30%, наблюдавшийся в течение 3 дней подряд в период активной вегетации с/х культуры. Доказательств того, что имел место суховей в том смысле, как он предусмотрен договором страхования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования, и связывает это с моментом начала действия пагубных для урожая природных явлений и с даты оплаты страховой премии.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2.7 заключенного сторонами договора страхования, договор вступает в силу с 26 мая и действует по 31 декабря 2010 года.

В полисе к данному договору также указано на срок страхования с 26 мая 2010 года.

Как уже указывалось выше, страховой случай наступил не ранее 23 июля 2010 года, в связи с чем подпадает под срок действия договора страхования.

Наличие в договоре такого условия, как распространение страхования на случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (пункт 2.8 договора), противоречит пункту 2.7 договора и страховому полису, а также противоречит пункту 2.3 договора, согласно которому страховая премия уплачивается в срок не позднее 20 июня 2010 года. Страховая премия истцом внесена 15 июня 2010 года в соответствии с условиями договора, соответственно, на момент наступления страхового случая договор действовал.

Между тем, решение подлежит отмене.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В деле имеется резолютивная часть решения, которая не соответствует по своему содержанию резолютивной части мотивированного решения, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Истцом заявлены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 7 июня 2012 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10 января 2013 года, квитанция 010476 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

С учетом характера спора и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, имеются правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя Моргорова Петра Владимировича в заявленном размере, т.е. в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу №А19-15049/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя Моргорова Петра Владимировича 713 000 руб. – страхового возмещения, 17 260 руб. – расходов по госпошлине, 30 000 руб. – судебных издержек на представителя.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 35 000 руб., внесенных за проведение экспертизы платежными поручениями № 235 от 13 февраля 2013 года и № 677 от 3 апреля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина