Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А58-6620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6620/2012

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Взрывстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу № А58-6620/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Взрывстрой» о взыскании 735 776, 59 рублей (суд первой инстанции: Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Охрана» МВД РФ (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; адрес: Москва Город, Красносельская Нижн. Улица, 35, СТР.1А): не явился, извещен;

от ОАО «Взрывстрой» (ОГРН 1061435068078, ИНН 1435180103; адрес: 677000, Якутск Город, Дзержинского Улица, 26, 3): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Взрывстрой» (далее – ответчик, ОАО «Взрывстрой») о взыскании долга по договору на охрану объекта от 16.03.2012 № 10/В-12 в сумме 735 776, 59 руб., в том числе, основной долг в размере 724 672, 36 руб.  и пени в размере 11 104, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2013 иск удовлетворен, с ОАО «Взрывстрой» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ  взыскан долг в сумме 735 776, 59 руб. из них: основной долг – 724 672, 36 руб., пени – 11 104, 23 руб. за период с 16 августа по октябрь 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 715, 53 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Взрывстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не направлял ответчику акт оказанных услуг за июль 2012 года, счета-фактуры за август и сентябрь 2012 года. ОАО «Взрывстрой» указало, что акты № Ц1400012124 от 30.09.2012, № Ц 1400011384 от 31.08.2012 подписаны неуполномоченными лицами, то есть услуги ответчиком не приняты. Кроме того, ОАО «Взрывстрой» указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ФГУП «Охрана» МВД РФ  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200062846089, информацией, полученной с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 25.05.2013 04:56:40 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО «Взрывстрой» (заказчик) заключен договор № 10/В-12 на охрану объекта ОАО «Взрывстрой» военизированным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную круглосуточную охрану объект: постоянный поверхностный расходный склад ВМ ОАО «Взрывстрой», расположенный на Старо-Маганском тракте, 3 км.

Цена договора определяется в соответствии с перечнем-расчетом охраняемых объектов (приложение № 1 к договору) и составляет 308 224, 12 руб., в том числе НДС в размере 47 017, 24 руб.  (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 стороны установили, что истец до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет ответчику счет, счет-фактуру и акты оказанных услуг для оплаты, которые доставляются по адресу, указанному истцом в реквизитах сторон, в том числе и посредством электронной почты и факсимильной связи. Оригиналы доставляются нарочным или почтой.

В случае не подписания акта об оказании услуг до 10 числа следующего месяца, следующего за отчетным, оказанные услуги считаются выполненными полностью и в срок, ответчик претензии по объему, качеству и срокам не имеет. Если ответчик не предоставил письменных возражений, акт считается утвержденным в одностороннем порядке (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 8.1. договор заключен сроком с 16.03.2012 по 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора истец в период июль-сентябрь 2012 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 924 672, 36 руб., что подтверждено актами оказанных услуг от 31.07.2012 № Ц1400010091 (т. 1, л.д. 114), от 31.08.2012 № Ц1400011384 (т. 1, л.д. 20), от 30.09.2012 № Ц1400012124 (т. 1, л.д. 21).

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по договору возмездного оказания суду в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

В подтверждение оказания услуг по договору охраны № 10/В-12 от 16.03.2012 ответчику истец представил акты оказанных услуг от 31.07.2012 № Ц1400010091, от 31.08.2012 № Ц1400011384, от 30.09.2012 № Ц1400012124, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 10.10.2012 (т. 1, л.д. 28), в котором названные акты отражены.

Акты оказанных услуг, а также акт сверки подписаны со стороны ОАО «Взрывстрой» и скреплены печатью ОАО «Взрывстрой», в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг на сумму 924 672, 36 рублей.

Ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты оказанных услуг от 31.08.2012 № Ц1400011384 и от 30.09.2012 № Ц1400012124, на подтверждение объема и стоимости оказанных услуг охраны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.10.2012 (т. 1, л.д. 28) отражены услуги по актам № Ц1400012124 от 30.09.2012, № Ц 1400011384 от 31.08.2012, № Ц1400010091 от 31.07.2012. Акт сверки подписан генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Взрывстрой», что означает признание ответчиком факта оказания услуг по актам за указанные периоды.

С учетом частичной оплаты истец заявил требование о взыскании долга в размере 724 672, 36 руб. Доказательства оплаты указываемой истцом задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ по настоящему делу о взыскании с ответчика долга в сумме 724 672, 36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период за период с 16 августа по октябрь 2012 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0, 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки начиная с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доказательства получения ответчиком счетов-фактур имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 22, 117, 118), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур.

Кроме того, само по себе отсутствие счетов-фактур у ответчика по оказанным истцом услугам не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате принятых услуг.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку оплата ответчиком производится за оказанные услуги, наличие счетов-фактур или их отсутствие не влияет на факт оказания услуг, ответчик обязан оплатить принятые услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Претензии № 14/426 от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 23-24), № 14/429 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 25) вручены ОАО «Взрывстрой», что подтверждается соответствующими отметками ОАО «Взрывстрой» на претензиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 8.7. договора от 16.03.2012 не предусмотрен письменный претензионный порядок урегулирования спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу № А58-6620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова