Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А58-5899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5899/2012

04 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу № А58-5899/2012 по иску Открытого акционерного общества «Якутагропромпроект» к Открытому Акционерному Обществу «Водоканал» о взыскании 2 265 600 рублей

(суд первой инстанции:  Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Якутагропромпроект» (ОГРН 1021401060295, ИНН 1435016061; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кулаковского ул, 28): не явился, извещен;;

от ОАО «Водоканал» (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Богдана Чижика ул, 19): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Якутагропромпроект» (далее – истец, ОАО «Якутагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал») о взыскании задолженности по договору № 3172 от 28.02.2011 в размере 2 265 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2013 иск удовлетворен, с ОАО «Водоканал» в пользу ОАО «Якутагропромпроект» взыскано 2 265 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 34 328 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проект выполнен с отклонением от условий технического задания и в указанном виде не имеет потребительской ценности. ОАО «Водоканал» считает, что судом первой инстанции не предоставлено время ответчику для разрешения вопроса о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ОАО «Якутагропромпроект» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А58-5899/2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 22.06.2013 08:46:02 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.02.2011  между ОАО «Якутагропромпроект» (исполнитель) и ОАО «Водоканал» (заказчик) заключен договор № 3172 на проектные работы (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет проектные работы по объекту: рассеивающий водовыпуск очищенных стоков от городских канализационных сооружений в реку Лена.

В соответствии с пунктом 1.2 технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение № 3).

Согласно пункту 1.3 договора содержание, сроки выполнения, стоимость и оплата основных этапов определяются календарным планом работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 2 265 600 рублей (пункт 2.1.).

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно с авансовым платежом в соответствии с пунктом 1.3 договора. Заказчик в течение 10-ти дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 679 680 руб., включая НДС 18% 103 680 руб., согласно предъявленному счета. До получения оплаты аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ и передвинуть срок начала и окончания работ на количество дней задержки оплаты (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.3 расчет заказчика с исполнителем производится за выполненный этап работ по предоставлению счета-фактуры, подтвержденного актами.

Перечень проектной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и окончания работ, определен календарным планом (приложение 2). Календарный план работ при необходимости может уточняться по соглашению сторон (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено что, исполнитель передаёт заказчику работу по накладной, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом работ по договору, с оформленным акта сдачи-приемки работ, а заказчик в течение 15 дней с момента получения проектной документации выполненного этапа работ или объекта в целом подписывает и направляет исполнителю подписанный акт сдачи – приемки работ и производит оплату согласно предъявленным исполнителем, с учетом ранее выплаченных сумм, счета и счета - фактуры.

Согласно пункту 3.4 договора в случае письменно обоснованного отказа заказчика от приемки технической документации, направленного в 20-дневный срок с момента получения технической документации, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 04.07.2012 (т. 1, л.д. 14), однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 265 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

С учетом того обстоятельства, что акт приемки проектной продукции ответчиком не подписан, поскольку, по его мнению, проект не соответствует условиям договора, а между сторонами возник спор относительно недостатков выполненной работы суд первой инстанции правомерно предложил заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества выполненной проектной документации, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец выполнил условия договора, направил в адрес ответчика проектную документацию и акты приемки выполненных работ (в том числе после доработки), ответчик же проектную документацию фактически принял, однако акт выполненных работ не подписал.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы с отступлениями от условий задания на проектирование объекта (приложение № 3 к договору, т. 1, л.д. 72), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На предложение суда о назначении по настоящему делу экспертизы ответчик отказался.

К доводу о лишении ответчика времени на подготовку ходатайства о проведении экспертизы по делу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика Степанова Л.Н. не ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, что подтверждается аудиопротоколом.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу; во всех трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика отсутствовал (23.05.2013, 20.06.2013, 27.06.2013).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о получении проектной документации ответчиком, поскольку письмами ответчика от 29.11.2011 № 026/630 и от 16.08.2012 № 028-1573 (т. 1, л.д. 54, 57) подтверждается факт получения ОАО «Водоканал» документации и отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с наличием замечаний.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены накладные от 11.11.2011 № 61 и от 21.11.2011 № 61 о передаче ответчику проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства существенности и неустранимости выявленных недостатков, а также невозможности использования им результатов работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 по делу № А10-3178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина