Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-20925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно пришел к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по транспортному налогу, соблюдение порядка и сроков взыскания задолженности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также расчет суммы пени. Возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательства погашения задолженности перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы, а также задолженности по пени, в материалы дела должником не представлены.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед уполномоченным органом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что заявленная в требовании сумма является обоснованной.

Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и до настоящего времени не исполнено, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов правомерно включено в размере 58 568 958 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 38 584 002 руб. 00 коп., пени - 13 276 341 руб. 82 коп., штраф - 271 714 руб. 65 коп., задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование – 6 280 382 руб. 53 коп., в том числе основной долг 5 969 752 руб. 83 коп., пени – 310 629 руб. 70 коп., из них на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд – 5 939 717 руб. 96 коп., в том числе основной долг 5 653 907 руб. 24 коп., пени – 285 810 руб. 72 коп., задолженность на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 332 559 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 309 922 руб. 59 коп., пени – 22 636 руб. 45 коп., задолженность на обязательное медицинское страхование в ТФОМС 8 105 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 5 923 руб. 00 коп., пени – 2 182 руб. 53 коп., задолженность по страховым взносам в размере 156 517 руб. 74 коп., в том числе пени – 2 562 руб. 37 коп., из них задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 31 715 руб. 38 коп., в том числе пени – 109 руб. 57 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 124 802 руб. 36 коп., в том числе пени – 2 452 руб. 80 коп.

В отношении требования ФНС в размере 5 939 717 руб. 96 коп. (недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) правомерно указано, что оно подлежит  исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 06 мая 2013 года по делу №А19-20925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова