Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А78-2063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ и выхода за пределы постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий являются не обоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества под охрану исполнительному директору ООО "ДВТГ - Терминал" соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения требований пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным   приставом-исполнителем в присутствии представителя хранителя 10.04.2013 составлен акт дополнительного осмотра арестованного имущества, в котором указана предварительная стоимость каждой единицы арестованного имущества и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 19 800 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительная стоимость арестованного имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, так как стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, которая в отношении недвижимого имущества должна быть определена с привлечением оценщика.

Таким образом, установление предварительной стоимости недвижимого имущества никоим образом не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае не имеет правового значения, что судебный пристав-исполнитель применил в договоре ответственного хранения термин  «хранение», а не термин «под охрану», поскольку указанное не меняет сути правоотношений и не влияет на цели, преследуемые при применении данной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы заявителя о несоблюдении требований о соразмерности наложении ареста, наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, не подтверждаются материалами дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное относится к постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных  приставов УФССП России по г. Москве, которое заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в отсутствие доказательств обратного, что оспариваемые действия и постановление от 21.02.2013 не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» апреля 2013 года по делу №А78-2063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко