Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-22647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. (п 6 ст.12 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.( п. 3 ст.16 Закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в соответствии п.2 ст. 20 Закона 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).

Как указывает общество в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что оспаривая проведение проверки и ее результат, заявитель по делу указывал на допущенные Агентством лесного хозяйства Иркутской области грубые нарушения, выразившиеся в привлечении к участию в проверке неаккредитованных экспертов (пункт 7 статьи 2 Закона 294-ФЗ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, эксперты к участию в проведении названной выше проверки не привлекались, какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о привлечении эксперта к проверке, в деле отсутствуют. Доказательств привлечения экспертов заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что специалисты Службы архитектуры Иркутской области и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области участвовали в проведении проверки как должностные лица, указанные в распоряжении, обязательность участия которых определена прокурором в требовании о проведении проверки. Должностные лица службы действуют в рамках предоставленных полномочий, заключение такого специалиста не подменяет заключение эксперта, в смысле, придаваемом Законом 294-ФЗ, в силу чего суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества об отсутствии аккредитации таких специалистов и выводы о допущенных грубых нарушениях, являются ошибочными.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в деле оснований, указанных в ст. 20 Закона 294-ФЗ, для признания результатов проверки незаконными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что действия Агентства лесного хозяйства предопределяют статус возведенных построек как капитальных.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные по делу доказательства (акт проверки, акт выезда от 01.08.2012, фототаблица (т.1, л.80-84)) свидетельствуют о том, что построенные обществом на арендуемом лесном участке строения не относятся к временным или легкоразборным постройкам (беседки, пункты хранения инвентаря и др.), допустимым при осуществлении рекреационной деятельности в лесах, поскольку имеют железобетонный фундамент, выполнены из бревен и блоков.

Учитывая требования ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 № 108 (действовали на момент предоставления заявителю в аренду участка лесного фонда), Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 (действуют с 22.04.2012), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Агентством лесного хозяйства обоснованно указано о неправомерности размещения объектов, обладающих признаками капитального характера (недвижимость), в лесной зоне в ходе рекреационной деятельности и их возведения на данном лесном участке.

Документы, свидетельствующие о законности возведения названных объектов недвижимости на указанном лесном участке, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 17 Закона 294-ФЗ установлено, что орган обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Принимая во внимание неправомерность возведения капитальных объектов в лесной зоне при осуществлении рекреационной деятельности, что подтверждено судебными актами по делу № А19-12921/2012, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании незаконным предписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» апреля 2013 года по делу №А19-22647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко