Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А58-198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-198/2013

05 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу № А58-198/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН 1101434002559, ИНН 1434041883) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным предписания,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» – Сажиной С.Л. – представителя по доверенности от 12.02.2013,

от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – ЗАО НПКЦ «Энергия», общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленское управление Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным предписания от 21.12.2012 № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года признано незаконным предписание Начальника Южно-Якутского территориального отдела Ленского управления Ростехнадзора Арсланова К.Р. от 21.12.2012 № 5 в части обязания ЗАО НПКЦ «Энергия» в срок до 15.02.2013 осуществить аттестацию лаборатории неразрушающего контроля в области аттестации по оборудованию (объектам): «Оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств», проверенное на соответствие части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту  12 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На Управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПКЦ «Энергия».

В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО НПКЦ «Энергия» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению общества решение о проведении внеочередной проверки знаний принимается руководителем территориального органа по предписанию должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такого предписания от должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не было вынесено.

Доводы суда первой инстанции о том, что предписание вынесено уполномоченным  должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Начальником Южно-Якутского территориального отдела государственного органа Арслановым К.Р., по мнению общества необоснованные.

Кроме того, общество указывает, что работники ЗАО НПКЦ «Энергия» имеют право пройти аттестацию в любой аттестационной комиссии (в центральной или любой территориальной), следовательно, требование Управления Ростехнадзора пройти аттестацию именно в их территориальной комиссии, незаконно.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО НПКЦ «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц № 1101434002559 (том 2, л. д. 3-20).

Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-01355 сроком действия с 28.09.2011 до 28.09.2016.

Письмом от 14.09.12 № 00-04-05/1004 Заместитель руководителя Ростехнадзора поручил Руководителю государственного органа провести проверку соблюдения заявителем лицензионных требований и условий по указанной выше лицензии в связи с рассмотрением в сентябре 2012 года семи представленных заявителем заключений экспертизы промышленной безопасности, составленных с нарушениями требований законодательных и нормативных документов, на здания и технические устройства, принадлежащие ОАО «Алданзолото» ГРК. При этом принято решение об оставлении данных заключений без утверждения.

Данное письмо получено государственным органом 30.10.2012.

Распоряжением Руководителя государственного органа от 23.11.2012 № 1688-р в целях проверки информации, содержащейся в указанном письме Заместителя руководителя Ростехнадзора от 14.09.2012 № 00-04-05/1004, свидетельствующей о предоставлении заключений экспертиз промышленной безопасности, составленных с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, что согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании) относятся к грубым нарушениям лицензионных требований в связи с которыми возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, назначено проведение внеплановой выездной проверки заявителя с задачами и предметом – соответствие лицензионным требованиям.

Данным распоряжением проведение проверки поручено должностным лицам государственного органа, в частности, Дубинину Сергею Леонидовичу – Заместителю начальника отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами, Арсланову Константину Растамовичу – Начальнику Южно-Якутского территориального отдела.

Проведение данной проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Саха (Якутия), что подтверждается решением Заместителя прокурора республики Щербакова А.А. от 26.11.2012 № 74-4/27-12.

Распоряжение о проведении проверки вручено руководителю заявителя 26.11.2012, что подтверждается соответствующими отметками на нем.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2012 № 19, врученный руководителю заявителя 23.12.2012.

Согласно акту проверки сделаны выводы о нарушении заявителем части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и пункта 4.4.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64, в виде повторного направления на рассмотрение экспертизы промышленной безопасности без устранения ранее выявленных нарушений.

На основании результатов проведенной проверки вынесено оспариваемое предписание от 21.12.2012 № 5, врученное руководителю заявителя 23.12.12.

Данное предписание вынесено должностным лицом Ростехнадзора – начальником Южно-Якутского территориального отдела государственного органа (территориального органа регионального уровня) Арслановым К.Р., участвовавшим в проверке.

Оспариваемым предписанием со ссылками на пункт 14 Положения об организации работы, пункт 2.61 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (РД 09-539-03) на заявителя возложены обязанности:

в срок до 01.02.2013 направить на внеочередную аттестацию работников ЗАО НПКЦ «Энергия», осуществляющих деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, в Ленское управление Ростехнадзора;

в срок до 15.02.2013 осуществить аттестацию лаборатории неразрушающего контроля в области аттестации по оборудованию (объектам): «Оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о промышленной безопасности:

экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1);

экспертизу промышленной