Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А58-244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело №А58-244/2013

«05»  июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу №А58-244/2013 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания филиал  «Нерюнгринская ГРЭС» (ОГРН 1051401746769  ИНН 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49 ) к открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН 1091434001350 ИНН 1434039203, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1 ) об урегулировании разногласий  (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2013 Иванова Г.Л.

от ответчика: представитель по доверенности от 19.06.2013 Цветков А.Г.

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» об обязании принять пункт 3.7, приложение № 2 «График водопотребления и водоотведения» договора в редакции открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года иск удовлетворен. Суд обязал открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» принять пункт 3.7, Приложение № 2 «График водопотребления и водоотведения» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2013 год от 30.11.2012 № 76 в редакции открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:

«Объем водоотведения Абонента за расчетный период определяется:

- по показаниям средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения (п. Серебряный Бор);

- по двухсторонним справкам о вывозе стоков с КНС-20 (Водогрейная котельная, ПНС-1, РЭБ РТС);

- при отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения включая горячее водоснабжение, за минусом нормативных потерь 11,9% в системах водоснабжения».

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд посчитал, что в случае отсутствия приборов учета сточных вод, необходимо применять установленные  постановлением РЭК РС(Я) от 29.11.2012 № 158  тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые филиалом ОАО «ДГК» Нерюнгринская ГРЭС  в размере 11,9%. Однако, учитывая, что между сторонами имеется договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 76 от 30.11.2012, подписанный с протоколом разногласий, применение тарифа, установленного для истца,  является неправомерным. Кроме того, постановлением РЭК РС(Я) №158 от 29.11.2012 не предусмотрены какие-либо потери воды при расчете сточных вод.  Судом не учтено, что между сторонами подписан до заключения договора прогнозный объём холодной воды в п. Серебряный Бор на 2013 год, где установлено, что объем водоснабжения и водоотведения составляет одинаковую величину.  Пункт 3.7 договора в редакции ответчика полностью соответствует п. 11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.06.2013 до 02.07.2013 до 12 час.00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» (ОВКХ) и ОАО Дальневосточная генерирующая компания» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2013 год от 30.11.2012 № 76 с протоколом разногласий, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента и его субабонентов, обязуется подавать абоненту из систем коммунального водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение.

Протоколом урегулирования разногласий от 26.12.2012 № 1 содержание спорных пунктов договора 2.1.5, 2.3.2, 2.3.9, 2.4.2, 3.5.1, 3.5.3, 3.12, 3.13, 5.5, 7.4 и приложения № 1 сторонами урегулировано.

В части содержания пункта 3.7 договора и приложения № 2 стороны к согласию не пришли, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принятии пункта 3.7 договора, приложения № 2 «График водопотребления и водоотведения» в следующей редакции истца: «Объем водоотведения Абонента за расчетный период определяется: по показаниям средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения (п. Серебряный Бор); по двухсторонним справкам о вывозе стоков с КНС-20 (Водогрейная котельная, ПНС-1, РЭБ РТС); при отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения включая горячее водоснабжение, за минусом нормативных потерь 11,9% в системах водоснабжения».

Арбитражный суд республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил, обязал ответчика принять спорный пункт договора в редакции истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №76 от 30.11.2012 в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно содержания пункта 3.7 и приложения №2 к договору относительно определения объема принятых сточных вод.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и принял редакцию истца в соответствии с которой «Объем водоотведения Абонента за расчетный период определяется: по показаниям средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения (п. Серебряный Бор); по двухсторонним справкам о вывозе стоков с КНС-20 (Водогрейная котельная, ПНС-1,РЭБ РТС); при отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения включая горячее водоснабжение, за минусом нормативных потерь 11,9% в системах водоснабжения».

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен, что объем сточных вод должен определяться с учетом нормативных потерь 11,9% к объему водопотребления.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что данная редакция договора не согласуется с положениями п.11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Действующее законодательство определяет объем принятых сточных вод двумя способами: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем в случае их отсутствия.

При этом определение объема  принятых стоков расчетным путем осуществляется либо в соответствии с п.11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении», либо в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, если объем сточных вод определяется в отношении многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п.11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за исключением ч. 2 ст. 40 вступает в законную силу с 01.01.2013.

Учитывая, что договор заключался сторонами на 2013г., то применение ответчиком  положений ст. 20 данного закона при составлении договора является правомерным.

В тоже время являются и действующими Правила  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно пунктам 33 - 35 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за его счет оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Из материалов дела следует, что на объектах абонента Водогрейная котельная, ПНС-1, РЭБ, РТС сточные воды вывозятся средствами автомобильного транспорта, то есть имеются иные приемники сточных вод.

Вместе с тем редакция пункта 3.7, предложенная истцом в части, предусматривающей порядок осуществления учета количества сточных вод по двухсторонним справкам о вывозе стоков с КНС-20 (Водогрейная котельная, ПНС-1,РЭБ РТС)   не может быть принята, так как в случае отказа истца от подписания актов, ответчик будет лишен возможности на получение платы за оказанные услуги по приему сточных вод.

Также истцом не обоснован расчет объема сточных вод, который должен определяться за минусом нормативных потерь 11,9% в системах водоснабжения.

Ссылка истца на приложение №3 к протоколу Правления ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 29.11.2012 №158, которым были рассчитаны тарифы на услуги системы водоснабжения Нерюнгринской ГРЭС ОАО «ДГК», является несостоятельной.

В