Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А58-180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-180/2013ИП

«08» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Яковлевой Е.Л. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля года об уменьшении размера исполнительского сбора, по делу №А58-180/2013ИП по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 1101435006155, ИНН 1435230026) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Яковлевой Е.Л. об уменьшении размера исполнительского сбора,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жатайский  судоремонтно-судостроительный завод» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием об уменьшении на четверть 841 542,38 руб. исполнительского сбора по постановлению пристава от 26.03.13 № 584395/13/38/14.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод», по постановлению Судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Яковлевой Е.Л. от 26.03.13 № 584395/13/38/14 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 17356/13/38/14) уменьшен до 631 156,78 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предусмотренных законом оснований для снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку у должника имелась реальная возможность предпринять меры по финансовому оздоровлению предприятия, погашению задолженности, однако должником никаких мер не предпринималось.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (взыскатель) вынесено постановление о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества от 25.02.13 № 016034900001358.

Данным постановлением предусмотрено взыскание с заявителя, за счет его имущества, 9 771 845,69 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

После поступления указанного постановления в Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17356/13/38/14, о чем 06 марта 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 21).

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 841 542, 38 руб. (т. 1, л.д. 20).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора по постановлению от 26.03.2013, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, размер штрафного взыскания не отвечает критерию соразмерности наказания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (справку Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 15.02.2013 № 7121 о счетах заявителя в банках и справки банков МТС банк, СвязьБанк, ВТБ, Алмазэргиэнбанк, Россельхозбанк, Газпромбанк, бухгалтерский баланс заявителя за 2012 год, отчет о финансовых результатах за 2011 год) и фактические обстоятельства настоящего дела (в том числе имущественное положение должника), исходя из своих дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, обоснованно посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть - до 631 156, 78 руб., то есть в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» апреля 2013 года по делу №А58-180/2013ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко