Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А10-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 июля 2013 года                                                                Дело № А10-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Раднаевой Даримы Бадмаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года по делу №А10-122/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 670045, г.Улан-Удэ, ул. Трактовая,26) к Раднаевой Дариме Бадмаевне (ОГРН 304032331400081, ИНН 032301848559 место нахождение г.Улан-Удэ) о взыскании 1 033,12 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 670045, г.Улан-Удэ, ул. Трактовая,26) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к Раднаевой Дариме Бадмаевне (ОГРН 304032331400081, ИНН 032301848559, место нахождения г.Улан-Удэ) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.04.2008 № 7123 в размере 1 033, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: договор энергоснабжения не может считаться заключенным в связи с демонтажем радиаторов отопления и подписания акта обследования, в связи с чем тепловая энергия через присоединенную сеть не принималась и не отпускалась; суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость соблюдения истцом СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»; судом не дана оценка представленным доказательствам: техническому паспорту на нежилое помещение (магазин), составленному по состоянию на 18.04.2008 г., справке ООО «Жилищный участок № 16» (исх. № 30 от 27.02.2008) о демонтаже приборов отопления, замене металлических стояков отопления на полипропиленовые, акту обследования № 1671 «О» от 07.03.2008 на объекте ответчика, расположенному по адресу: ул. Краснофлотская, д.6, кв.1, о произведенном демонтаже радиаторов системы отопления и разводки горячего водоснабжения, который подписан представителем истца и ответчиком лично.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компании № 14» и Раднаевой Даримой Бадмаевной был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за № 7123 от 01.04.2008.

Названный договор вступил в силу 01.04.2008 и действует до 31.12.2009 (п. 8.3).

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.4).

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.5, 4.6) истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объект ответчика (магазин), расположенный по адресу: ул. Краснофлотская, 6-41, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

При этом, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (Энергоснабжающая организация») обязуется отпустить Раднаевой Дариме Бадмаевне (Абонент), с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимумом тепловой нагрузки: 0,00040 Гкал/час, в том числе на отопление 0,00040 Гкал/час. Ориентировочная сумма годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с учетом потерь составляет 940,55 руб. (в т.ч. НДС 143,47 руб.) по тарифам на момент заключения договора (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 договора количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, а при их отсутствии, неисправности, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, расчеты производятся энергоснабжающей организацией согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, СНиП II 04.07-86 «Тепловые сети», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» в соответствии с договорными тепловыми нагрузками, фактически подключенными в расчетный период.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонентом производится самостоятельно платежным поручением при наличии расчетного счета в банке, при отсутствии расчетного счета - через Сбербанк или в кассу энергоснабжающей организации на основании счета-фактуры, счета и акта сверки взаиморасчетов, полученных абонентом в расчетном отделе энергоснабжающей организации. В случае неполучения названных документов Абонент не освобождается от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленные договором сроки (п. 4.2, 2.3.3 договора).

В соответствии с 4.2.2 договора при отсутствии приборов учета окончательный расчет с учетом фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом согласно выставленному счету-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет истца до 08 числа следующего за расчетным месяца.

В связи с несвоевременной оплатой по договору, за период с января по октябрь (включительно) 2012 года в сумме 1 033 руб.12 коп., истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Поскольку у ответчика приборы учета отсутствуют, расчет потребления тепловой энергии ответчиком производился истцом в соответствии с договорными тепловыми нагрузками, фактически подключенными в расчетный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за № 7123 от 01.04.2008, отсутствие доказательств полной оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом спора является взыскание задолженности за принятую ответчиком тепловую энергию на основании договора № 7123 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 апреля 2008 года.

Материально-правовым основанием указаны положения статей 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что отапливаемое нежилое помещение (магазин) находится в фактическом владении и пользовании Раднаевой Д.Б.,  о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права 03-АА №464208 от 12.11.2008.

Факт присоединения к сетям истца Раднаевой Д.Б. не оспаривается, более того, подтвержден актом №1672 «О» о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами спора (т.1 л.д.17).

Количество потребленной энергии, отраженное в предъявленных суду счетах-фактурах, ответчиком не оспорено.

Доводы Раднаевой Д.Б., изложенные в жалобе, относительно незаключенности договора в связи с отсутствием в помещении энергопринимающего устройства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие, по его мнению, о незаключенности договора в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, как то: копия справки ООО «Жилищный участок-16» №30 от 27.02.2008, копия акта обследования №1671 «О» о выполнении демонтажа радиаторов системы отопления и разводки горячего водоснабжения, составленного сторонами 07.03.2008, правомерно не принял их в качестве относимых к предмету спора. Поскольку представленные документы свидетельствуют лишь об отсутствии отопительных приборов на 07.03.2008, тогда как договор заключен сторонами позднее – 01.04.2008 года, впоследствии ежегодно пролонгировался и исполнялся Раднаевой Д.Б. вплоть до января 2012 года. При этом какие-либо доказательства о расторжении либо прекращении рассматриваемого договора по причине отсутствия энергопринимающего устройства (п.8.7 договора), либо уведомления истца о том, что система отопления отключена, в материалы дела не представлены, как и не указано на это ответчиком.

Технический паспорт на нежилое помещение «магазин», составленный 18.04.2008 организацией технической инвентаризации, доказательством отсутствия теплоснабжения не является, поскольку составлен без участия теплоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты по договору, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о необходимости соблюдения истцом СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» судом обоснованно отклонен, поскольку приведенные в нем нормы касаются проектирования жилых зданий. Более того настоящие нормы признаны не действующими на территории РФ с 1 октября 2003 года в связи с изданием СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду были оценены судом и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно материалов дела спор между сторонами возник по взысканию задолженности за поставляемое тепло в нежилое помещение, поименованное в техническом паспорте как магазин, принадлежащее физическому лицу Раднаевой Д.Б. Следовательно, исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, как уже указано судом первой инстанции, истцом реализовано право обращения в суд первой инстанции за защитой нарушенного права, однако, определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.12.2012, истцу отказано в принятии искового заявления с аналогичным предметом.

В этой