Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А78-997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-997/2013

«9» июля 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года по делу №А78-997/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 4037 от 26.11.2012 и обязании произвести зачет излишне взысканной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 305560,36 руб. в счет уплаты предстоящих платежей,

(суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1057538000079, ИНН 7538000040, место нахождения: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, 7; далее – МУП «РЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, д. 9; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 4037 от 26.11.2012 и обязании произвести зачет или возврат излишне взысканной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 305560,36 руб. в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.11.2012 № 4037 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано недействительным в части отказа в зачете или возврате в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ пени в размере 305560,36 рублей, взысканной по инкассовому поручению № 17459 от 08.06.2012, на основании решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств № 7713 от 30.05.2012, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем проведения зачета или возврата излишне взысканной пени в размере 305560,36 рублей в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма задолженности является излишне взысканной и подлежит возврату в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса РФ. Суд указал, что необоснованность взыскиваемых сумм установлена судебным актом по делу №А78-5980/2012. Отказывая в части требований, суд согласился с налоговым органом относительно невозможности в административном порядке произвести зачет пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в счет уплаты предстоящих платежей, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ зачету или возврату подлежат суммы излишне уплаченные налогоплательщиком в бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указав следующее.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога сбора, пени, штрафа в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, сбора, пени, штрафа зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, сбора, пени, штрафа.

С учетом общей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении определения размера налога, сбора, пени, штрафа, подлежащего возврату, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 №1107/05, излишне взысканной суммой налога, сбора, пени, штрафа признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа за определенные налоговые периоды.

Факт признания арбитражным судом по делу №А78-5980/2012 незаконными действий инспекции в части принудительного взыскания задолженности, предметом рассмотрения которого являлось решение № 7713 от 30.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, свидетельствует о том, что налоговым органом нарушена процедура внесудебного принудительного взыскания, но не свидетельствует об отсутствии у предприятия налоговой обязанности перед соответствующим бюджетом и не может служить безусловным доказательством излишне взысканной суммы пени. Тем самым, признание процедуры внесудебного принудительного взыскания незаконной не влечет прекращение обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 305560,36 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.07.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.07.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2012 по делу №А78-5980/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств № 7713 от 30.05.2012 в части взыскания пени в размере 305560,36 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В указанном решении суда установлены следующие обстоятельства:

«Муниципальному предприятию выставлено требование № 183987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2012, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 306677,61 руб., транспортный налог в размере 79438 руб., а также пени по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц в размере 313101,33 руб. в срок до 02.05.2012, направленное в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 23.04.2012 согласно списку требований. Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 183987 от 11.04.2012, и установив, что срок его исполнения истек 02.05.2012, принял решение № 7713 от 30.05.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (далее оспариваемое решение). Указанным ненормативным правовым актом решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании в размере неуплаченных налогов 371744,61 руб., пеней 312904,07 руб., всего 684648,68 руб. Оспариваемое решение направлено налогоплательщику согласно списку № 275 писем от 06.06.2012. Согласно инкассовым поручениям № 17455, № 17457, 17456, 17459, 17458 от 08.06.2012 с отметкой банка об исполнении со счета налогоплательщика списаны денежные средства в размере 684648,68 руб. по требованию № 183987».

14 ноября 2012 года предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной пени в размере 305560,36 руб. по инкассовому поручению № 17459 от 08.06.2012 по решению № 7713 от 30.05.2012 в счет предстоящих платежей МУП «РЖКХ» (т.1,19).

26 ноября 2012 года инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 4037, в котором налоговый орган сообщил, что «зачет пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент по решению № 7713 от 30.05.2012 в счет уплаты предстоящих платежей в размере 305560,36 руб. не может быть произведен в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ зачету или возврату подлежат суммы излишне уплаченные налогоплательщиком в бюджет. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2012 признано недействительным решение инспекции о внесудебной процедуре взыскания. При этом в данном судебном акте нет вывода о необоснованном начислении пени в размере 305560,36 руб. Соответственно, факта излишней уплаты в данном случае не имеется. Кроме того, указанная сумма пени не подлежит зачету или возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ по основаниям, приведенным выше» (т.1, л.д.20).

Не согласившись с инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в осуществлении зачета, а также с исковым требованием об обязании налогового органа произвести зачет или возврат излишне взысканной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 305560,36 руб. в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В