Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А19-970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление в государственном контракте по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, применение к ответчику неустойки в виде пени и штрафа не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 35 000 руб. за нарушение ответчиком обязательства по исполнению муниципального контракта в установленные им сроки.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес истца акта о приемке выполненных работ от 17.01.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2013 № 1 и получение их ответчиком, тогда как мотивированного отказа от приемки таких работ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

 При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции изменено в части (имущественное требование удовлетворено на 30,08%, неимущественное – в полном объеме), истец освобожден от уплаты государственной пошлины как муниципальный орган, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 543 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу № А19-970/2013 в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 20.06.2012№ 0134300006112000001 на замену конструкций котлов № 1, 2 с обмуровкой в котельной ДКВР 10-13, заключенный между Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364) в пользу Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012) пени в размере 116 462 руб. 50 коп., штраф в размере 35 000 руб., всего – 151 462 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 543 руб. 87 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова